دحر شبهات من قال ... ان بولس مذكور فى القرآن

[أبو عمران]

اللهم آمين

[د. هشام عزمي]

آآآآآآآآآآآمييين

[متعلم]

آمــــــــــيــن !

[عمرو إبن العاص]

أمــــــين

[أبـــ(تراب)ـــو]

انا من عشاق قراءة كتابات الاخ متعلم الرائعة

و الحمد لله لم يُذكر الخبيث بولس فى كتاب الله ابداً اللهم إلا فى موضع واحد و هو قوله تعالى قُلْ يَا أَهْلَ الْكِتَابِ لاَ تَغْلُواْ فِي دِينِكُمْ غَيْرَ الْحَقِّ وَلاَ تَتَّبِعُواْ أَهْوَاء قَوْمٍ قَدْ ضَلُّواْ مِن قَبْلُ وَأَضَلُّواْ كَثِيراً وَضَلُّواْ عَن سَوَاء السَّبِيلِ

فالذى ضل من قبل و أضل كثيراً و ضل عن سواء السبيل و الصراط المستقيم بتوحيد الرب الرحيم هو بولس و من حذى حذوه من أصحاب المجامع عليهم من الله ما يستحقون

[الجندى]

اللهم تقبل دعاء اخونا حسام مجدى ، امين .
وجزى الله خيراً كل الاخوة الذين قاموا بالتعليق ، وسنكمل الان باقى الشبهات التى وضعت لاخونا "متعلم" ورده عليها .

===============
الشبهات
=====

بقدرة قادر نجده هنا ::
يظهر جهل علماء الاسلام و كيف انهم غير معصومين وليس شرطا أن المسلم يتبعهم
وكأن جهل علماءه المفسرين وتناقضهم شيئا عاديا وبسيطا جدا

لا يا عزيزي ... اولا من انت حتي توصف المفسرين بالخطأ ؟؟
شيئ عجيب !!

عندما يكون الانسان يريد ان يحلل شيئا تجده يبسط الامور وكأن شيئا لم يكن
واذا وجد شيئا بسيطا لا تتماشي مع مذاجه تجده يعقد الامور ويلف ويدور

علي أي أساس حكمت ان (الذين تريدهم انت ان يكونوا علي صواب ) هم فعلا علي صواب

اذا كان القرأن لم يذكر شيئا صريحا واضحا عن القديس بولس الرسول !!
فما هو مرجعك للحكم ؟؟

هل العلماء المفسرين الذين ذكرتهم غير معصومين !!!! وانت وعلمائك الباقيين معصومون ؟؟

وتقول ان الاسلام ليس شرطا ان يذكر شيئا عن بولس ( ومن هو بولس هذا ليذكر في القرأن )

اولا لسنا بحاجة أن يذكر القرأن او يشهد للقديس بولس
لانه شهادة القرأن ( لا حاتزيد ولا حا تنقص ) مثل عدمه بالنسبة لنا

ولكن السؤال هنا : اذا كان القرأن لم يذكر شيئا سيئا ( صريحا ) من جهة تعاليمه !!
فمن اين لكم هذه الادعاءات عليه

لقد كتب القديس بولس رسائله وتعاليمه قبل الرسول
ومن المؤكد ان الرسول قد قرأ الانجيل ( اقصد قد سمعه من أحد لانه لا يعرف القراة )

فكيف لا يحذركم من مثل هذا الامر الخطير ؟؟

كيف يطاب منكم ان تؤمنوا بالكتاب المقدس بدون ان يحذركم وينبهكم من هذا الرجل الذي صنع دينا جديدا ( علي حسب قولكم )والان

اما ان الرسول ( في عدم ذكره سيئا علي القديس بولس ) وافق علي تعليمه ضمنا ( لانه لم يذكر عنه شيئا

او ان الرسول ليس ليده العلم الكافي مثلك انت و فريق العلماء اللذين معك , اللذن يظنون انهم أعلم من غيرهم

ونحن كيف فيما بعد نثق في كلام هؤلاء المفسرين ؟ا او في غيرهم

وموضوع تحريف الانجيل ( التي شبعنا منه ) صدقني اني مشفق عليكم لانه ليس امامكم غير هذا الادعاء

لانه بالنسبة لكم هو ( المسكّن ) الذي تتناولونه لكي لا تشعروا بما انتم فيه
لانكم ان لم تقولوا ذلك يعني انه لا يوجد شيء اسمه الاسلام اطلاقا
لان الكتاب المقدس لم يذكر شيئا عنه

وتسأل لماذا لم يذكر الكتاب المقدس شيئا عن محمد :salla_icon: ؟؟

كل ما قاله السيد المسيح انه سيأتي من بعده انبياء كذبة ويضلون الامم
وقال سيدخل بينكم ذئلب خاطفة لا تشفق علي الرعية

ما علينا من هذا الكلام انا الذي سوف اسألك

ما لزوم ذكر محمد :salla_icon: بالانجيل ؟
ما هو الشيء الذي تركه السيد المسيح وتلاميذه ليأتي محمد :salla_icon: او غيره ليكمله ؟

لقد جاء السيد المسيح بتعليمه السامية الروحية وأعطانا تعاليم في اعمق ما يكون
ما هو الجديد الذي يمكن ان يضيفه محمد :salla_icon: او غيره علي تعاليم السيد المسيح وتلاميذه ؟؟

لكي لا اكون كاذبا
يوجد شيء واحد لم يتكلم عنه السيد المسيح ولا تلاميذه !! وقد تكلم عنه محمد :salla_icon: كثيرا
تعرف ما هو هذا الشيء ؟؟؟

اخاف التوضيح اكثر لئلا تغضب ( وانت من الاخوة اللذين احترمهم )
ولكنها الحقيقة
الشيء ( هو النكاح ) اذكر لي تعاليم روحية مذكورة في القرأن وليست موجودة اعمق منها بمراحل في الانجيل

لذلك نحن لانريد محمد :salla_icon: ولا نريد تعاليمه هذه ولا الجنة المزعومة

وياليته مثل بولس الرسول في تعبه في الخدمة وعفته و محبته

راجع نفسك يا عزيزي

ولا تدين احد ما لم يدينه رسولك
انت ليس مخيّر ,, تختار علي ذوقك
انت مجبّر ان تتبع تعاليم رسولك
وما دام لا القرأن ولا محمد :salla_icon: ذكروا شيئا سيئا ( صريحا) ضد القديس بولس

اذا ليس من حقك انت ولا علماءك المعصومين والغير معصومين
ان تفتوا علي ذوقكم

فهو صادق في تعاليمه وهو رسول من الله ( وقد دعاه الرب للخدمة وهو في طريقه الي دمشق )

الي أن تثبت العكس بنصوص صريحة ( من القرأن او من أقوال الرسول )

شكرا لك وتحياتي

=============

شكرا للاخ ستيودانت على مشاركته ومداخلاته ..

ونظراً لمشغولياتي الكثيرة وخصوصاً انها فترة الاعياد .. سارجئ ردي عليه وعلى ما يحسبه رداً في وقت لاحق ..

وقد لاحظ الاخوة ميراج وجادسيفس .. مدى العصبية والضيق التي اجتاحت الاخ ستيودنت وبدت ظاهرة في

كلماته وسطوره الكثيرة وعلى مدى وطول حوالي خمسة مداخلات, بعكس ما عودنا .. وهذا مما يدل على ما سببه موضوعنا

من ثقل على كاهل المسلم!!.. اذ بعد ان كان المسلم يسرح ويمرح في نصوص العهد الجديد محاولاً ايجاد

الثغرات والشبهات ليلصقها ضد رسولنا العظيم بولس .. بات الان يحارب على جبهة اخرى فتحناها عليه من

جهة كتبه ومصادره المعتبرة .. وامسى لزاماً عليه ان يسد هذا الجبهة الاخرى التي جعلته منهوك القوى خائراً

ضعيف الحجة .. وليس امامه سوى التكذيب والتشكيك بالمصادر وهذا ما سيفتح باب المشاكل على مصادره

زيادة على ما هي عليه من ضعف ووهن .. وهو باب كبير يصعب سده واغلاقه ..!!

والنقاط الجوهرية من ذلك الركام الهائل في السطورالتي كتبها ستيودانت هي كما نتوقع من اي مسلم اخر ,لا

تخرج عن ذات : الفكر المطاطي الزئبقي في ردود المسلمين ..!! والتي تظهر في معظم ردودهم

في ثلاث حالات :

اولاً - "القران لم يقل بهذا ولم يصرح .. ولا يجب على المسلم ان يكشف ما غمضه القران" ..

والكل يعلم ما لهذا الفكر المطاطي من رواج لدى المسلمين ..ومدى التناقض الشديد الذي سيقعون فيه نتيجة هذا الغموض في نصوص القران بين المذاهب الاسلامية المتعددة لا وبل في المذهب الواحد ايضاً ..!!
__________________________________________________ __

ثانياً - " ان المفسرين وكتاب السيرة النبوية يخطئون .. وهم ليسوا معصومين "..

والكل على يقين على مدى صدق هذه الديباجة الاسلامية , كلما اتي المسيحي بالحجج من كتب التفسير والسيرة ..

فالمفسرين مخطئين فيما لا يعجب المسلم وهم مصيبين في ما يقبله من موروث ..فليس لديهم قاعدة محددة لما هو

صحيح وما هو مرفوض .. فاي شئ ممكن ان يكون مقبولاً لدى بعضهم ومرفوضاً لدى البعض الاخر ..!
__________________________________________________ __

ثالثاً - " الروايات ضعيفة السند , وهي اسرائيليات ومصدرها اهل الكتاب " !!..

حتى لو اوردها كبار علمائهم ومفسريهم , وحتى لو اتفق الجميع على صحتها .. لكن المسلم يستعمل هذه الحجة بحسب الموقف الذي يجد نفسه فيه في محاولة لسد ثغرة ..!!

وهكذا يرفضون ما شاءوا وبكل بساطة ومنتهى السهولة دون اي موضوعية او دليل ..

وهكذا كل ما لا يقبله عقل المسلم يستطيع ان يرده بكلمة واحدة معلبة , مغلفة , جاهزة للاستهلاك :

انه نص اسرائيليات ..!!!!! او منقول من اهل الكتاب ..!!!!
__________________________________________________ __

والكل يتفق معي بان مداخلات ستيودانت لم تخرج عن هذا الاطار المستهلك .. وفي النهاية : تكذيب للمصادر ..!!
وساعود لمناقشة جميع النقاط التي طرحها لو امكنني بنعمة الرب , واحدة واحدة .. وهذا حسبنا الان وكفى ..

كمان شاهد للاخوة المسلمين .. وهذه المرة من صحيح البخاري ! اصدق كتاب بعد القران !!

واضرب لهم مثلا أصحاب القرية الآية فعززنا أحاديث الأنبياء صحيح البخاري


فتح الباري بشرح صحيح البخاري

قوله : ( باب واضرب لهم مثلا أصحاب القرية الآية : فعززنا , قال مجاهد : شددنا , وقال ابن عباس طائركم مصائبكم )
أما قول مجاهد فوصله الفريابي من طريق ابن أبي نجيح عنه بهذا , وأما قول ابن عباس فوصله ابن أبي حاتم من طريق علي بن أبي طلحة عنه به . والقرية المراد بها أنطاكية فيما ذكر ابن إسحاق ووهب في " المبتدأ " ولعلها كانت مدينة بالقرب من هذه الموجودة , لأن الله أخبر أنه أهلك أهلها . وليس لذلك أثر في هذه المدينة الموجودة الآن , ولم يذكر المصنف في ذلك حديثا مرفوعا , وقد روى الطبراني من حديث ابن عباس مرفوعا " السبق ثلاثة يوشع إلى موسى , وصاحب يس إلى عيسى , وعلي إلى محمد صلى الله عليه وسلم وفي إسناده حسين بن حسين الأشقر وهو ضعيف فإن ثبت دل على أن القصة كانت في زمن عيسى أو بعده , وصنيع المصنف يقتضي أنها قبل عيسى . وروى ابن إسحاق في " المبتدأ " عن أبي طوالة عن كعب الأحبار أن اسم صاحب يس حبيب النجار , وروى الثوري في تفسيره عن عاصم عن أبي مجلز قال : كان اسمه حبيب بن بري , وعن حبيب بن بشر عن عكرمة عن ابن عباس : هو حبيب النجار , وعن السدي كان قصارا , وقيل : كان إسكافا . قال ابن إسحاق واسم الرسل الثلاثة صادق وصدوق وشلوم , وقال ابن جريج عن وهب بن سليمان عن شعيب الجبئي بالجيم والموحدة والهمز بلا مد : كان اسم الرسولين شمعون ويوحنا واسم الثالث بولص وعن قتادة : كانوا رسلا من قبل المسيح .

كان اسم الرسولين شمعون ويوحنا واسم الثالث بولص !!!!!!

هذا في صحيح البخاري وتفسيره ..!!!!

http://hadith.al-islam.com/Display/...?Doc=0&Rec=5289

شهادة اخرى من اساطين واكابر علماء وائمة الاسلام .. تتعترف ببولس رسولاً للمسيح .. ولا تجد اي مشكلة معه ...

=======

راينا بان رسولنا العظيم بولس موجود في المصادر الاسلامية المعتبرة .. فلا مشكلة ولا رفض ولا نقد ضده من قبل المسلمين الاوائل ..

فبولس رسول عظيم للمسيح .. والمراجع لم تكن فقط القران, والتفاسيركابن كثير والقرطبي والبغوي , وكتب السيرة كابن هشام والروض الانف , والاحاديث كالبخاري , بل بولس موجود ايضاً في كتب التاريخ الاسلامي الكبيرة والموثقة ..!!

وها هو مرجع اسلامي تاريخي كبير وهو كتاب :

البداية والنهاية الجزء الثاني ... وفيه نجد التالي :

وكان ممن آمن بالمسيح وصدقه من أهل دمشق رجل يقال له: ضينا، وكان مختفيا في مغارة داخل الباب الشرقي قريبا من الكنيسة المصلبة؛ خوفا من بولص اليهودي، وكان ظالما غاشما مبغضا للمسيح، ولما جاء به. وكان قد حلق رأس ابن أخيه حين آمن بالمسيح وطاف به في البلد ثم رجمه حتى مات، رحمه الله. ولما سمع بولص أن المسيح، عليه السلام، قد توجه نحو دمشق جهز بغاله وخرج ليقتله فتلقاه عند كوكبا، فلما واجه أصحاب المسيح جاء إليه ملك فضرب وجهه بطرف جناحه فأعماه، فلما رأى ذلك وقع في نفسه تصديق المسيح، فجاء إليه واعتذر مما صنع وآمن به فقبل منه،
وسأله أن يمسح عينيه؛ ليرد الله عليه بصره فقال: اذهب إلى ضينا عندك بدمشق في طرف السوق المستطيل من المشرق فهو يدعو لك. فجاء إليه فدعا، فرد عليه بصره، وحسن إيمان بولص بالمسيح، عليه السلام، أنه عبد الله ورسوله، وبنيت له كنيسة باسمه، فهي كنيسة بولص المشهورة بدمشق من زمن فتحها الصحابة، رضي الله عنهم، حتى خربت في الزمان الذي سنورده. إن شاء الله تعالى.

http://history.al-islam.com/display.asp?f=bdy00274.htm

فلما رأى ذلك وقع في نفسه تصديق المسيح، فجاء إليه واعتذر مما صنع وآمن به فقبل منه!!!

وحسن إيمان بولص بالمسيح، عليه السلام!!!

فبولس ايمانه حسن بالمسيح .. وقد امن به بعد ان كان يضطهد اتباعه ويبغض المسيح ..وحدثت معه المعجزة المذكورة بالتفصيل في سفر اعمال الرسل الاصحاح التاسع . وقد بنيت باسمه كنيسة كبيرة في دمشق دامت الى الغزو الاسلامي ..

هذا كتاب تاريخي ايضاً يضاف الى ما سبق ايراده من كتب ومراجع وجميعها موجودة في واحد من المواقع الاسلامية الضخمة على النت...

وكلها لا تنتقد بولس الرسول بل بالعكس تمتدحه على ايمانه وحسن اتباعه للمسيح ..

وكما سبق وقلنا : بان هذه الجبهة التي فتحناها على المسلمين دفاعاً عن بولس الرسول ومن واقع وثابت كتبهم

ومصادرهم .. قد اصابتهم بالفشل والخيبة .. فنحن الان نهاجمهم مما عندهم ..

وانا على يقين بانهم سيتقهقروا مهزومين عن مهاجمة بولس الرسول فيما بعد .. كلما وضعنا امامهم هذه المراجع ..
لا بل سيقعون في فخ تكذيب مصادرهم المعتبرة ورميها بالخطأ .. فاين المفر امام هذا السلاح..؟؟؟

[الجندى]

وقد كان رد اخونا متعلم كالاتى :

الحمد لله الذى أيد كتابه بالبراهين الساطعة ، وجعل على مخالفيه الحجة الدامغة ..

لعلك تنبهت قارئى اللبيب ، إلى أن الردود على ما كتبت ، لم تتناول أصلاً صلب الوضوع ، ولا يخفى عليك دلالة ذلك إن شاء الله .. أما ما نكتبه من بعد ، فهو مناقشة ما ليس من صلب الموضوع بحال .. فكن على بينة من ذلك .

لم يحاول أحد درء ما قدمت ، ولا حتى صاحب الموضوع ، إذ صرح بعدم اتساع وقته لذلك الآن .. لكن وقته اتسع لشىء آخر ! .. اتسع لمناقشة أقوال وهمية ، بعمومات لا إثباتات عليها .. وأنت تؤيده فى ذلك قطعاً ، فأنت تعلم قارئى الفطن ، أن ذلك يتسع له الوقت دوماً ! .. أما محاولة تقديم دليل أو مناقشته ، فأنت تعلم جيداً كم يضيق الوقت عن ذلك !

ثم عليك أن تتنبه إلى أن الزميل البابلى ليس عليه أن يرد على شخصى فقط ، فهناك زميلنا العزيز Gad save us ، الذى صرح فى رسالته للأخ محامد بتاريخ 25 / 12 ، بأن معه الحق فى أن ما ذكر ليس من القرآن ولا من السنة .. وهو ـ كما ترى ـ خير نقض لموضوع زميلنا البابلى من أساسه .

على زميلنا البابلى أن يرد على هذا الزميل العزيز .. ولا يشفع له أنه على دينه !

كذلك زميلنا العزيز حارس السراب ، الذى لفتنا إلى كتاب عن أعلام القرآن ، لم يعد بولس ضمن هذه الأعلام ، لا الصالحة ولا الطالحة ، رغم تعنت الكتاب فى إدخال كل من هب ودب على أنه من أعلام القرآن !

يلزم زميلنا البابلى أن يرد على الزميلين العزيزين كما يريد أن يرد علينا .. عندما يتسع وقته طبعاً !

===========

تقول : " ثم بقدرة قادر نجده هنا يظهر جهل علماء الاسلام وكيف انهم غير معصومين وليس شرطا أن المسلم يتبعهم .. "

لم أظهر جهل علماء الإسلام كما ادعيت ، هذه دعوى لا تمتلك إثباتها أبداً بفضل الله .

لكن لعلك أخطأت التعبير ، وأردت أنى أظهرت الجهل بـ " مسألة " معينة عند " بعض " علماء الإسلام .. وهذا حق لا مرية فيه ، فإننا لا نقول إن كل عالم عندنا يعلم كل صغيرة وكبيرة فى ديننا ، بل قد يغيب عن كل واحد منهم بعض المسائل ، بل إننا نجزم بأن كل عالم من علماء الإسلام لم يعلم كل كبيرة وصغيرة فى ديننا ، واحد فقط هو الذى يعلم من البشر .. محمد صلى الله عليه وسلم .. ولذلك كانت الحجة فى قوله .

وهذا ليس من رأيى ، وإنما تلقيناه من هؤلاء العظماء أنفسهم ، هم علمونا أنهم لا يعلمون كل صغيرة وكبيرة فى ديننا ، وعلمونا أنهم قد يخطئون ، وعلمونا أنهم قد يخفى عليهم معنى آية أو حديث ، بل قد يخفى عليهم نص حديث ، وعلمونا ماذا نفعل ساعتها ، علمونا أن ندع قولهم ونأخذ بقول من وافق كتاب الله وسنته .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
وأما قولك عنى إنى قد بينت أن المسلم ليس شرطاً أن يتبع علماء المسلمين .. فهى أيضاً دعوى لن تستطيع إثباتها أبداً بفضل الله .

لكنى بينت أن المسلم ليس شرطاً أن يلتزم بكل قول لكل عالم ، وكيف يفعل ذلك ـ عقلاً ـ فى حالة اختلافهم ؟! .. وبينت أنهم لو اتفقوا فلا يسع المسلم ترك كلامهم .. أما فى حالة اختلافهم ، فله أن يترك قول بعضهم ، لا ليأخذ برأيه ، ولكن ليأخذ برأى العلماء الآخرين ، وليس لأن رأى العلماء الآخرين وافق هواه ، ولكن لأن هؤلاء العلماء الآخرين قدموا أدلة تثبت قولهم من الكتاب والسنة .. فمدار اتباع المسلم على قول الله ورسوله فقط .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " وكأن جهل علماءه المفسرين وتناقضهم شيئا عاديا وبسيطا جدا "

هذا سوء تعبير منك ، يغفره لك عندى عجزك عن إقامة الأسلوب كما ينبغى .. وإلا فلو أخذت عبارتك على ظاهرها لكان لنا شأن آخر !

لعلك أردت جهل " بعض " علماء المفسرين بـ " مسألة " معينة .. بلى يا عزيزى .. هذا شىء عادى وبسيط جداً عند المسلم ، لأن علماءه علموه ذلك ولقنوه ، وإن كان غير المسلم قد لا يستسيغ هذا الأمر كما قد بينت سابقاً ، وإن كان هذا " الغير مسلم " يقبل فى دينه ما هو أشد من هذه الاختلافات !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " من انت حتي توصف المفسرين بالخطأ ؟ "

لم أصف عامة المفسرين بالخطأ ، إن كنت أنت فهمت ذلك فهو من سوء فهمك ، لكنى وصفت بعض تفسير المفسرين فى مسألة معينة بالخطأ ، وليس هذا منى لأن هامتى وصلت لهامتهم أو قاربتها ، فلسنا أهلاً لأن نحل سيور حذائهم ، ولكن لأنى " حكيت " هذا الوصف لقولهم ، عن بعض علمائنا الآخرين ، الذين بينوا صحة قولهم بالأدلة الظاهرة الجلية ، من النص القرآنى ومن خارجه .. فأنا لم أصف بعض مفسرينا بالخطأ فى مسألة من عند نفسى ولعظيم علمى .. وإنما أنا " اخترت " قولاً آخر ، لبعض علمائنا أيضاً ، والفرق أن القول المرجوح عُدم الدليل ، والقول الراجح الذى اخترته ، مؤيد بالأدلة الدامغة ، من داخل الآيات وخارجها ، وهؤلاء المفسرين الذين تركت قولهم المرجوح ، هم الذين علمونى أن أفعل ذلك ، علمونى أن أدع قولهم إذا رأيت كتاب الله يؤيد قول علماء آخرين .. هذا يتعلمه المسلم من علمائه .. ولله الحمد والمنة على هذه القواعد المتينة فى ديننا .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " علي أي أساس حكمت ان الذين تريدهم انت ان يكونوا علي صواب هم فعلا علي صواب ؟ "

حكمت على رأى بعض علمائنا فى المسألة بالخطأ ، بناء على ما قدمه العلماء الآخرون من أدلة توافق النص القرآنى وتؤازره .. أمرت بذلك فى دينى .. ولله الحمد والمنة على ذلك .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " اذا كان القرأن لم يذكر شيئا صريحا واضحا عن القديس بولس الرسول ، فما هو مرجعك للحكم ؟ "

لم أثبت أبداً أن بولس ليس قديساً ، ولم أثبت أبداً أنه غير صالح ، ولا يهمنى إثبات ذلك فى هذا المقام أبداً .. إنما ما أريد إثباته هو أن لا تزكية لبولس أبداً فى قرآن أو سنة صحيحة ، وبالتالى فلا وزن لمقولة إن بولس رسول الله فى القرآن .

وأما إثبات تزكية بولس فى بعض أقوال علمائنا ، فقد بينت الموقف من ذلك .. وعموماً حتى على أقصى تنزل ، لو سلمنا بأن بعض علمائنا القدماء زكى بولسنا المعروف ، فلا يحمل ذلك على القرآن أو السنة بحال ، وإنما يلزمهم هم فقط ، وقد بينت أن ذلك ليس بمنقصة فى حقهم ، لا عند الناس ولا عند رب العالمين .

وأنت بالذات يا عزيزى خير من يدرك ذلك ، لأنك أقررت صراحة فى رسالتك السابقة للأخ محامد بقولك : " معك حق .. انها احاديث ليست من القرأن ولا من اقوال اللرسول "

وهو خير نقض لبحث زميلنا البابلى ، فها أنت تقرر أن ما قدمه لا ينفعه فى إثبات وصف القرآن أو السنة لبولس بالرسالة .. أشكرك على هذا !

ما زلنا نتابع عزيزى القارئ مع زميلنا العزيز Gad save us ..

تقول : " هل العلماء المفسرين الذين ذكرتهم غير معصومين وانت وعلمائك الباقيين معصومون ؟ "

إن كنت تدعى أن هذا من كلامى فهو كذب علىّ .. وإن كنت تدعى أنه من لازم كلامى فهو خطأ فى الفهم والاستنتاج .

لم أدعِ أبداً عصمة العلماء الذين أخذت برأيهم .. وليس من لازم أخذى برأيهم عصمتهم .. لأنى لم آخذ برأيهم بسبب عصمتهم .. وإنما بينت أنى إنما أخذت بقولهم لتضافر الأدلة على تأييده من داخل النص القرآنى ومن خارجه ، وأنا ما زلت على استعداد إن تبين لى الحق فى الرأى الآخر أن أقبله ، ومعنى " الحق " عندنا ، هو موافقة كتاب الله وسنة رسوله .

لكن سواء أخذنا برأى هؤلاء العلماء ، أو أخذنا برأى أولئك ، فعلى كلا التقديرين لا نصيب لبولس من القرآن .. فلو قلنا إن رسل يس هم رسل الله ، فلا دخل لبولس فى ذلك أبداً كما هو واضح .. وإن قلنا إن رسل يس هم رسل المسيح عليه السلام وحوارييه ، فلا دخل لبولس فى ذلك أيضاً ، لأنه ليس من الحواريين بلا خلاف .. وأما تعيين بعض علمائنا لاسم بولس ، فهو يلزمهم هم فقط ، ولا يمكن تحميله على النص القرآنى أبداً ، حتى إذا تنزلنا وقلنا إنهم كانوا رسل المسيح .. وأما مسئولية هؤلاء العلماء عن تزكية بولس ، فقد وضحت ما فيها ، مع أنها لا تلزمنى فى شىء .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " اذا كان القرأن لم يذكر شيئا سيئا [ لبولس ] من جهة تعاليمه ، فمن اين لكم هذه الادعاءات عليه ؟ "

هذا تطرحه فى موضوع آخر يا عزيزى .. عندما تجدنى أتكلم عن بولس بالسىء عليك أن تسألنى هذا السؤال ، وساعتها سأجيبك إن شاء الله .

أما موضوعنا فهو ادعاء البعض ، أن القرآن يجعل من بولس رسول الله ، وقد بينت أن هذا الادعاء منقوض ، ولا أصل له فى قرآن ولا سنة بفضل الله .

إن كان عندك شىء فى هذا الموضوع فلا تتردد فى إطلاعنا عليه ، وإن لم يكن فادخر ما عندك لحينه ومقامه .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " ومن المؤكد ان الرسول قد قرأ الانجيل اقصد قد سمعه من أحد لانه لا يعرف القراءة "

أولاً .. هذا خارج موضوعنا .. فلا تتشتت !

ثانياً .. ليس هناك أى دليل على سماع الرسول عليه الصلاة والسلام للإنجيل .. هذا من وهمك فقط ، أو أن أحدهم لبس عليك بهذا .. حاول أن ترجع لكل كتب التاريخ .. صدقنى لن تجد أحدهم يقدم دليلاً على ذلك أبداً .

كل ما عند البعض هو " احتمال " فقط .. وحتى هذا الاحتمال منقوض عقلاً !

تعال نتفق على أن لا نؤمن بشىء إلا بـ " دليل " يفيد " اليقين " وليس " احتمال " سينقضه العقل !

[الجندى]

ثم تكرر نفس سؤال عزيزنا البابلى .. لماذا لم يحذر القرآن أو تحذر السنة من بولس ؟

حاول أن تعيد قراءة ما أكتب يا عزيزى ، فقد لاحظت هنا أنك لم تتأن فى القراءة ، وقد فعلت ذلك من قبل فى موضوع سابق .. فحاول التريث قليلاً وأنت تقرأ .. حاول دائماً أن تسمع من الآخرين .

وعموماً إليك تلخيص ما قلته .. لا يحتاج المسلم من القرآن أن يذكر له كل التفاصيل ، وإنما القرآن كفى المسلم بالتنبيه على تبديل دين المسيح ، أما أن هذا التبديل وقع من بولس أو غيره ، فلا يهم ، المهم هو التبديل فعلاً .. ثم إنى أرد السؤال عليك : لماذا لم يصرح الكتاب المقدس بالتحذير من النبى عليه الصلاة والسلام ؟ .. مع أن العقل يقول بأن فتنة النبى ـ لو كان كاذباً ـ أعظم من فتنة بولس بكثير كما بينت .. ثم إنى بينت أن القرآن نبه على بولس ـ إن كان ما ينسب إليه صحيحاً ـ وأمثاله على سبيل العموم فى مثل قوله تعالى : " اتخذوا أحبارهم ورهبانهم أرباباً من دون الله " .. وهذا من عظيم صنع القرآن ، فإنه يهمل الشخصيات ، ليعمم المسألة ، فتصير صالحة لكل زمان ومكان ، فأى إنسان ـ بولس أو غيره ـ لو أخبرنا بتشريع ليس من أنبياء الله هو داخل فى هذه الآية .. وهذا أبلغ كما هو واضح .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " اما ان الرسول في عدم ذكره سيئا علي القديس بولس وافق علي تعليمه ضمنا .. او ان الرسول ليس لديه العلم الكافي مثلك انت و فريق العلماء اللذين معك ، اللذين يظنون انهم أعلم من غيرهم "

أولاً .. هذا حجر عقلى على المسألة ، ومنافاة للمنطق .. بل هناك احتمال آخر يا عزيزى .. وهو أن ليس هناك أهمية لذكر بولس على التنصيص ، وإنما الأهمية فى ذكر التبديل ، ولا يهم أفعله بولس أم غيره .. وإنما نبهت على ما قولك من منافاة للمنطق ، لأنى لا أطالبك بتصحيح هذا الاحتمال الثالث الذى ذكرته أناً ، وكان يكفيك أن تذكر هذا الاحتمال الثالث دون تصحيحه ، لكنك أخرجته أصلاً خارج الاحتمالات العقلية فى المسألة ، لا هو صحيح عندك ولا كاذب .. وفى هذا ما فيه .

ثانياً .. وصفك للعلماء الذين أخذت بقولهم إنهم يظنون أنهم أعلم من غيرهم .. هذا من كذبك عليهم ! .. فليس فى كلامهم شىء من ذلك ، ولا يمكنك إثبات ذلك ، وليس من لازم كلامهم أيضاً .. كل ما هنالك أنه ساءك أنى أخذت بقولهم المؤيد بالأدلة فى المسألة ، فتهجمت على نياتهم .. وقد نهانا ديننا عن ذلك ، فلله الحمد والمنة على ما يعصمنا به من قواعد متينة تحمينا من الزلل .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " ونحن كيف فيما بعد نثق في كلام هؤلاء المفسرين او في غيرهم "

سؤالك هذا ناشئ عن وهم خاطئ .. فأنت تخيلت أن المفسر يقول برأيه ومن عند نفسه ، ولا قواعد هنالك ليتبعها ، وهذا ليس فى دين الإسلام .. فى الإسلام قواعد الاستنباط من كتاب الله معروفة ومقررة ، لكن غير المسلم لعد تنسمه لشىء من ريح ذلك ، فهو غير متعود عليه ، فيظن أن " علماء " المسلمين مثل " رجال " دينه ، يقولون برأيهم ، ولا يهم أوافق كلام نبيهم أم لا .. وهذا لا وجه له فى الإسلام يا عزيزى .. العبرة ليست فى قول هذا المفسر أو ذاك ، العبرة فى موافقة قول المفسر لكتاب الله وسنة رسوله ، إن قدم الأدلة على ذلك أخذنا بقوله ، وإن لم يقدم ، فينصحنا ـ المفسر نفسه ـ بطرح رأيه جانباً .

نثق فى كلام أى مفسر إذا وافق الكتاب والسنة ، وقدم الدليل على تلك الموافقة .

نحن فى ديننا يا عزيزى نعرف الرجال بالحق ، ولسنا نعرف الحق بالرجال .. فتنبه .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " وموضوع تحريف الانجيل ( التي شبعنا منه ) صدقني اني مشفق عليكم لانه ليس امامكم غير هذا الادعاء لانه بالنسبة لكم هو ( المسكّن ) الذي تتناولونه لكي لا تشعروا بما انتم فيه "

لا أدرى ما علاقة ذلك بموضوعنا .. حاول أن تركز قليلاً فى الموضوع يا عزيزى ولا تتشتت !

لم أحاول إثبات تحريف الإنجيل ، ولم أحاول إثبات أن بولس فعل هذا ، وإنما قررت أن القرآن نبه على تبديل دين المسيح من التوحيد إلى التثليث .. أما أن القرآن كان مصيباً فى ذلك أم لا ؟ .. وأما أن بولس فعل هذا أو شارك فيه ؟ .. فهذا له مقام آخر لا يهمنى هنا .. الذى يهمنى أن القرآن ليس بحاجة إلى ذكر بولس والنص عليه .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " وتسأل لماذا لم يذكر الكتاب المقدس شيئا عن محمد ؟ .. كل ما قاله السيد المسيح انه سيأتي من بعده انبياء كذبة ويضلون الامم .. وقال سيدخل بينكم ذئلب خاطفة لا تشفق علي الرعية "

حسناً يا عزيزى .. هذه عمومات مجردة ، وليس تنصيصاً على اسمه وصفته ومكانه وزمنه ، وقد أتيتك بأقوال فى القرآن فى حق بولس ـ إن كان ما نسب إليه صحيحاً ـ وغيره أوضح من هذه وأصرح .. مع أنه يلزم الكتاب المقدس أن ينبه على النبى عليه الصلاة والسلام ، أكثر مما يلزم القرآن ذلك ، لأن تأثير دعوة النبى عليه الصلاة والسلام أشد من تأثير دعوة بولس بكل المقاييس .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " ما لزوم ذكر محمد بالانجيل ؟ ما هو الشيء الذي تركه السيد المسيح وتلاميذه ليأتي محمد او غيره ليكمله ؟ "

أولاً .. أنت فهمت خطئاً .. تصورت أنى أسأل عن ذكر النبى فى الإنجيل بالحسن .. ولم أتطرق لذلك مطلقاً يا عزيزى .. إنما نبهت أن النبى ـ إن كان كاذباً ـ فيلزم الكتاب المقدس التنبيه على فتنته ، لعظم تأثيره الذى وقع على الناس ، أشد من تأثير بولس وغيره ، فلم يظهر نبى منذ بدء الخلق ، له هذا التأثير فى الناس ، مثل محمد عليه الصلاة والسلام ، حتى لو كان كاذباً ، وحتى لو كان التأثير بالسىء ، فيلزم الكتاب المقدس تنبيه المؤمنين على هذه الفتنة ، التى ستفوق كل فتنة ، لو كان هذا النبى كاذباً ، ولم أقصد أبداً أن يذكره بالحسن .. هذا له مقام آخر .

ثانياً .. مسألة دعوى التكميل والتجديد طرحناها من قبل ، وقد وقفنا عند تقرير أن علماء المسيحية لا يملكون أى مقياس لما يسمونه " تكميلاً " أو " تجديداً " .. إن كان لدى علماء المسيحية شيئاً غير الأمثال التى يضربونها ، فأنا على استعداد لسماعها .. ولكن .. فى موضوع آخر .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " يوجد شيء واحد لم يتكلم عنه السيد المسيح ولا تلاميذه ! وقد تكلم عنه محمد كثيرا .. اخاف التوضيح اكثر لئلا تغضب ، وانت من الاخوة اللذين احترمهم "

لكن يبدو أن جذلك بإعلان الشىء قد غلب عليك ، أو أن الاحترام زال سريعاً ، فصرحت تقول : " الشيء هو النكاح "

عموماً .. ومع أن هذا خارج موضوعنا .. فإن النبى عليه الصلاة والسلام قد علمنا كل شىء .. كل شىء يا عزيزى ! .. آداب النكاح وغيره .. حتى الخراءة ! .. ونحن نفتخر بذلك ، ونشفق على من حُرم شريعة ربانية تهديه ، وعلى من رفض هداية ربه ، وفضل عليها اتباع أحباره ورهبانه !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
أما عن المقارنة بين تعاليم القرآن وتعاليم الإنجيل ، وكذلك بين شخص النبى عليه الصلاة والسلام وبين بولس .. فأنا أعرض عن ذلك هنا .. هذا فى موضوع آخر يا عزيزى .. حاول ألا تتشتت عن موضوعنا !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول عن بولس : " فهو صادق في تعاليمه وهو رسول من الله "

ليكن يا عزيزى بولس صادقاً .. وليكن أعظم الصالحين .. بل ليكن رسولاً من عند الله ! .. كل ذلك لم أتكلم فيه .. إنما قررت ودللت على أن القرآن والسنة لا يزكيان بولس ، فضلاً عن أن يدعونه رسولاً .. إن كان عندك شىء فى هذا الصدد فقل نسمع ، وإن كان جرابك خاوياً من دليل على ذلك .. فلا عليك من الحديث فى موضوع ليس عندك فيه كلام يقال !

============

وننهى بزميلنا البابلى ..

يحاول الزميل أن يصفنى بالعصبية فى ردى ، وليس بى عصبية .. ولكن بى ضيق فقط .. ليس من شخصه ، ولكن من فعله .. ساءنى أن يتهجم على ما لا يطلع عليه ، وأن يتعرض لما لا يملك أدواته .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
ثم يتوهم " ثقلاً " لموضوعه على كاهل المسلم ! .. ولا ثقل هنالك .. إنما هو الشفقة على من يتصدى لما ليس أهلاً له !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
يقول : " وامسى لزاماً عليه ان يسد هذا الجبهة الاخرى التي جعلته منهوك القوى خائراً ضعيف الحجة "

هذا درس لك عزيزى القارئ ، يعلمك إياه ويعلمنا زميلنا البابلى ، درس يعلمك معنى إنهاك القوى وضعف الحجة !

فما قدمناه من دليل تلو دليل ، هو إنهاك قوى ! .. وما تنزلنا فيه مقاماً بعد مقام ولا حجة حتى مع هذا التنزل ، هو ضعف حجة ! .. فتنبه !

أما العجز عن الرد والاعتذار بالانشغال فهو اشتداد قوى طبعاً ! .. وأما ما لم يضق عنه الوقت ، وهو إقامة عبارات وهمية للرد عليها بعيداً عن الموضوع .. فهو قوة حجة .. فتنبه ثانية !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
يقول عزيزنا الغالى : " وليس امامه سوى التكذيب والتشكيك بالمصادر "

إذن نتعلم ـ أنا وأنت قارئى الكريم ـ من زميلنا العزيز ، تعريف المصادر .. فعندما يريد أحد إثبات أن القرآن قال شيئاً ، ليس عليه أن يلجأ إلى القرآن ، ولا إلى ما أجمع عليه المفسرون ، وإنما عليه أن يلجأ إلى قول أحد المخالفين ولو كان ضعيفاً ، ثم إذا وجد أن هذا القول الضعيف عليه خلاف فى تعيين الشخص المراد ، فليلجأ إلى تنصيص بعض هؤلاء العلماء على الشخص المراد .. ثم يدعى أن هذا هو ما يقوله القرآن ! .. لماذا ؟ .. طبعاً لأنه أتى به من " مصادره " !

وعندما تريد قارئى الكريم أن تنسب للرسول عليه الصلاة والسلام قولاً ، لا تتخيل أنك مطالب بأن تأتى برواية صحيحة عنه ، ولا حتى ضعيفة ، إنما أنت مطالب أن تجد فى قول غيره ما يفيدك ، ثم تنسبه للنبى ولا حرج !

هذا ما يعلمنا الزميل بأنه مصادر !

هل فهمت قارئى الكريم سبب ضيقى ؟! .. إشفاقى على من يتحدث عن " المصادر " وربما لو سألناه عن الفرق بين " المصادر " و " المراجع " لضرب أخماساً فى أسداس !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
ثم " يشرِّح " لنا زميلنا العزيز طريقة التفكير الإسلامية .. فأنت تعلم قارئى الكريم أن هذا مما يتسع له الوقت ! .. لأنه لا يتطلب بحثاً ولا خلافه ، ولا دليل أو شاهد ، يكفى الدعوى فقط .. أما ما يتطلب البحث عن دليل مثل إثبات أن القرآن يصف بولس بأنه رسول ، فأنت خير من يعلم أن الوقت يضيق عنه ..

كثيراً ..

وبشدة !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
أول الردود التى ينكرها الزميل من المسلمين :
( القران لم يقل بهذا ولم يصرح .. ولا يجب على المسلم ان يكشف ما غمضه القران )

ثم يعقب قائلاً :
" والكل يعلم ما لهذا الفكر المطاطي من رواج لدى المسلمين ..ومدى التناقض الشديد الذي سيقعون فيه نتيجة هذا الغموض في نصوص القران بين المذاهب الاسلامية المتعددة لا وبل في المذهب الواحد ايضاً ! "

ما قلناه هو أن المسلم " غير محتاج " إلى ما أبهمه القرآن .

ما هى " دلائل المطاطية " فى هذا الفكر ؟ .. وما هو وجه التناقض المزعوم ؟

لا عليك عزيزى القارئ من إجابة مثل هذه الأسئلة .. فالوقت يسمح فقط بإطلاق الدعاوى .. لكنه يضيق تماماً عن تبيينها ، ناهيك عن إثباتها .. الوقت لا يكفى لجميع ذلك كما تعلم !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
والرد الثانى فى رأى مفكرنا الهمام :
( ان المفسرين وكتاب السيرة النبوية يخطئون .. وهم ليسوا معصومين )

ثم يعقب :
" كلما اتي المسيحي بالحجج من كتب التفسير والسيرة .. فالمفسرين مخطئين فيما لا يعجب المسلم وهم مصيبين في ما يقبله من موروث ..فليس لديهم قاعدة محددة لما هوصحيح وما هو مرفوض "

ها أنت تيقنت عزيزى القارئ أن " المسيحى " هو من أتى بـ " الحجج " فى موضوعنا ، وربما زدت وقلت إنه أتى بـ " الحجج " من " مصادرها " ! .. على ما عرفت قريباً ما هى المصادر !

أما المسلم فلم يفعل شيئاً .. ترك ما أتى المسيحى عليه بـ " حجج " ، وذهب إلى قول آخر .. لكن لماذا فعل المسلم ذلك ؟ .. ليس لأنه قدم أدلة وحجج وبراهين .. وليس لأنه تنزل مع " المسيحى " ولم ينفع المسيحى هذا التنزل .. وليس لأن أقوال العلماء لا تلزم القرآن .. لا .. لم يفعل المسلم ذلك إلا لأن رأى الآخرين أعجبه ، رغم عدم نفع الرأى الآخر للمسيحى !

عليك أن تؤمن بسر صنيع المسلم ، ولا تطلب الدليل على ذلك ، فالوقت لا يسمح كما تعلم وننبه عليك بشدة !

ثم عليك أن تغض النظر عن كل المؤلفات التى توضح قواعد الاستنباط من الكتاب والسنة والترجيح بين أقوال العلماء .. ثم عليك أيضاً أن تغض النظر عن الخواء المقابل فى نفس الموضوع .. عليك أن تغض النظر عن هذا وذاك .. لأن الوقت لن يسمح لغير ذلك .. صدقنى !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
والرد الثالث الذى لا يعجبه :
( الروايات ضعيفة السند ، وهي اسرائيليات )

ثم يعقب :
" حتى لو اوردها كبار علمائهم ومفسريهم ، وحتى لو اتفق الجميع على صحتها .. لكن المسلم يستعمل هذه الحجة بحسب الموقف الذي يجد نفسه فيه في محاولة لسد ثغرة .. وهكذا يرفضون ما شاءوا وبكل بساطة ومنتهى السهولة دون اي موضوعية او دليل "

وهذا خلق آخر نتعلمه من زميلنا فى آداب البحث .. العلمى خاصة ! .. الكذب !

فزميلنا العزيز يدعى أن المسلم ينكر أى رواية ولو اتفق الجميع على صحتها .. ما هى حجة المسلم فى ذلك الإنكار ؟ .. يخبرنا عزيزنا الفاضل بأن حجة المسلم هى أن الرواية ضعيفة السند !

المسلم ينكر ما أجمع علماؤه على صحته بحجة أنه ضعيف السند !

ولا تنتظر قارئى الكريم أن " يدلل " زميلنا العزيز على هذه الدعوى العريضة ، فأنت تعلم أن الوقت لا يتسع لمثل هذه التفاهات !

ثم عليك عزيزى القارئ بعد ذلك ، أن تغض الطرف عن كل هذا الكم الهائل من المؤلفات ، فى تبيين قواعد تصحيح الروايات وتضعيفها ، وفى تراجم الرجال المكشوفة للجميع .. وعليك أن تغض الطرف عن إمكانية أن يتعلم أى شخص هذه القواعد ويستخدمها ضد المسلم فى الاحتجاج على صحة رواية أو ضعفها ..

عليك أن تغض الطرف عن هذا وذاك .. فالوقت لا يتسع لمثل ذلك أكرمك الله !

والحمد لله الذى بنعمته تتم الصالحات .

[الجندى]

وإلى أن يتسع وقت زميلنا البابلى للرد ، لعله يأتينا بآية أو حديث تزكى بولس ، هيا بنا إلى قشة يتعلق بها زميلنا العزيز ..

يقول عزيزنا الفاضل : " كمان شاهد للاخوة المسلمين .. وهذه المرة من صحيح البخاري ! اصدق كتاب بعد القران !!"

فهو كما ترى عزيزى القارئ ، أظهر جذله بعلامة تعجب أولى ، ثم لم يجد أن ذلك يكفى فختمها بعلامتين .

ما هو يا ترى سر هذا الجذل ؟ .. إن العزيز سيأتينا بالشاهد من البخارى نفسه ! .. رواية صحيحة السند من الكتاب الذى تتباهون بصحة سنده عن نبيكم يا مسلمون .. رواية تشهد بتزكية بولس !

لكن كما عودنا زميلنا العزيز ينتهى كلام البخارى ولا شىء فيه البتة ! .. هذا كلام البخارى الذى أورده الزميل ليفحمنا به .. وأستحلف بالله كل الزملاء المسلمين والمسيحيين أن يدلونى على تزكية البخارى لبولس فى قوله هذا ! ..

" باب واضرب لهم مثلا أصحاب القرية .. الآية : فعززنا ، قال مجاهد : شددنا ، وقال ابن عباس طائركم مصائبكم "

إذن ليس فى روايات البخارى عن النبى صلى الله عليه وسلم ما يفيد تزكية بولس ، بله أن تعده رسولاً من عند الله .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تعال عزيزى القارئ لعلنا نجد شيئاً من ذلك فى كلام ابن حجر الشارح نفسه ، مع أننا حتى لو وجدنا تزكية من ابن حجر لبولس ، لما نفع زميلنا البابلى فى دعواه شيئاً ، لأنه سيكون من كلام ابن حجر وليس من روايات البخارى .. إن كان يدرك شيئاً عن الفارق بين هذا وذاك !

يقول ابن حجر فى شرحه لرواية البخارى ، راداً على ما ذكره ابن إسحق من أنها أنطاكية : " وليس لذلك أثر في هذه المدينة الموجودة الآن ، ولم يذكر المصنف في ذلك حديثا مرفوعاً "

إذن ابن حجر يحاكم رواية ابن إسحق للعقل ؟ .. ولماذا عزيزى القارئ يحاكمها للعقل ؟ .. لأن ابن إسحاق لم يرَ قرية يس ليحكم عليها وعلى رسلها ، فلا بد أن يعلم ذلك عن طريق الخبر فقط .. وابن إسحاق لم يقدم أبداً رواية صحيحة السند فى ذلك ، حتى نتكأ عليها مطمئنين ، إنما هو ينقل عن بعض الأقدمين ، الذين بدورهم ينقلون عن أهل الكتاب ، أنها أنطاكية .. فلما عدم الإمام ابن حجر صحة السند ، وهو خير من يعلم ذلك ، لجأ إلى محاكمتها إلى العقل .. فماذا وجد ؟

وجد أنه لا يوجد أثر فى قرية أنطاكية المعاصرة ما يدل على إهلاك الله لهم قديماً ، وبالتالى فليست هى أنطاكية المعروفة لنا كما يدعى ابن إسحاق ، وبالتالى أيضاً فرسل يس ليسوا هم رسل المسيح ، لأن الرسل الذين يذكرهم ابن إسحاق على أنهم رسل المسيح كانوا إلى إنطاكية ، فلزم من إنكار المدينة إنكار أنهم رسل المسيح .. فتنبه .

ثم إن ابن حجر يعارض زميلنا البابلى بقول آخر ، لو فقه ما ينقل زميلنا البابلى لاستحى ، فابن حجر ينص على أن المصنف لم يذكر فى ذلك حديثاً مرفوعاً .. وابن حجر عندما يقول المصنف فهو يعنى البخارى رحمه الله ، فالبخارى لم يذكر فى شأن هذه القرية حديثاً مرفوعاً .. ومعنى مرفوعاً ـ عزيزنا البابلى ـ أى إلى النبى عليه الصلاة والسلام ، بغض النظر عن صحة سنده .

فابن حجر يقرر أنه ليس فى صحيح البخارى رواية إلى النبى فى شأن أصحاب يس .. وهو ما يناقض ما تهجم به زميلنا البابلى أولاً من أنه سيأتينا بشاهد من صحيح البخارى نفسه !

صدقنى .. عزيزى البابلى .. لسنا بحاجة لأدلة ضد قولك حتى تتعب نفسك فى جمعها لنا ، ففيما قدمناه الكفاية !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
ليس ذلك فقط ، بل إن ابن حجر يريد إحراج زميلنا البابلى إلى أقصى درجة ! .. فيقول : " وصنيع المصنف يقتضي أنها قبل عيسى "

إذن فابن حجر يرى أن صنيع البخارى فى كتابه يدل على أنه ـ البخارى ـ يرى أن قصة يس كانت قبل عيسى عليه السلام !

ها هو حبر آخر ـ البخارى ـ له ثقله يا عزيزى يرى أن القصة كانت قبل عيسى عليه السلام أصلاً .

ويجب عليك وعلىّ عزيزى القارئ .. أن نشكر زميلنا البابلى الذى يعمل فى خدمة موضوعنا وتأييد قولنا بأقصى استطاعته !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
ثم يقول ابن حجر : " قال ابن إسحاق واسم الرسل الثلاثة صادق وصدوق وشلوم "

إذن ليس فيهم بولس .. لكن هذا طبعاً لن يلتفت إليه عزيزنا البابلى ، فهو خير من يدرك أصول البحث العلمى !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
ثم ينقل ابن حجر عن شعيب الجبائى روايته التى تنص على أن " بولص " كان أحد الرسل الثلاثة .. وهو ما جذل له زميلنا البابلى ونسى كل ما فات !

ولم يدرك ـ بسبب سعة علمه طبعاً ! ـ أن هذه الرواية هى هى التى تتناقلها الكتب ، لكنه ـ لسعة اطلاعه ـ ظن أنها رواية أخرى لعالم آخر ينص على بولص ، ولو توقف لحظة ليحاول قراءة ما ينقل ، لعلم أنه ذكر الرواية فى أصل موضوعه ، ولكن ـ بسبب اطلاعه ـ يظن أنه كلما وجد الرواية فى كتاب للمسلمين فهى رواية جديدة وقول جديد !

ولك عزيزى القارئ أن تحمد الله على نعمة العقل !

يأتينا من لا يعرف كيف ينسب قولاً للبخارى ليفخر بأنه سيأتينا بشاهد من روايات البخارى الصحيحة .. إنا لله وإنا إليه راجعون !

ولك أن تتساءل عزيزى القارئ .. هل آمن زميلنا البابلى بالمسيح إلهاً بهذه الطريقة الفاضلة ؟ .. هل استخدم هذه القواعد العلمية فى إثبات ألوهية المسيح عنده ؟ .. هل ذهب إلى أقوال وجدها فى بعض الكتب فحسب أنها من قول المسيح على طريقته الشهيرة فى نسبة الأقوال إلى صاحبيها ؟ .. كل شىء جائز !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
نصيحة لعزيزنا البابلى .. اذهب أولاً فتعلم كيف تنسب القول لصاحبه !

زعمت أن القرآن يقول عن بولس إنه رسول الله .. فإذا الآيات تمر وليس فيها ذكراً لبولس !

وزعمت أن السنة تؤيد ذلك .. وإذا الروايات تمر ولا ذكر لبولس !

وزعمت أنك ستأتينا بالشاهد من البخارى .. فلا روايات البخارى قالت بهذا ، ولا حتى البخارى نفسه يقول بهذا .. ولا حتى ابن حجر شارح البخارى قال بهذا !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
مرة أخرى أؤكد لك ، أن تزكية ابن حجر وغيره من العلماء المتأخرين لبولس ، لن تجعل من بولس رسولاً فى القرآن أو السنة أبداً ، حتى لو زكاه البخارى نفسه !

كى تلزم القرآن بقول أو النبى عليه الصلاة والسلام ، لذلك طريق وسبيل ، اذهب فتعلم شيئاً عن ذلك أولاً ، وكن حريصاً على نفسك أكثر من هذا !

==========

نسأل الله جيمعاً أن يوسع فى وقت زميلنا البابلى لعله يستطيع الرد !

وحتى ذلك الحين نلتقط قشة أخرى يتعلق بها .. قول لابن كثير فى البداية والنهاية ..

لن أذهب لنص ابن كثير يا عزيزى .. ولن أحاول البحث عمن نقل هذا .. بل لن أحاول البحث أصلاً عن رأى ابن كثير فى بولس !

حسناً .. سأسلم لك ـ تنزلاً كما عودتك ـ بأن ابن كثير يعتبر بولس قد حسن إسلامه بالمسيح عبداً لله ، وبأن ابن تيمية اعتبر بولس كذلك ، وبأن ابن حزم آمن بذلك أيضاً ، واختر من شئت من بعض علمائنا ، فليؤمنوا بأن بولس آمن بالمسيح عبداً لله ، وأنه ممن حسن إسلامهم .

هل يرضيك هذا ؟

هل هذا يجعل من القرآن يقول عن بولس أنه رسول ؟! .. هل عقلك يحكم على هذا نتيجة لذاك ؟ .. عندما يقول بعض علماء المسلمين إن بولس ليس سيئاً وإنه آمن بالمسيح عبداً لله ، هل تستنتج من ذلك أن القرآن يقول إن بولس رسول الله ؟ .. هل عقلك يحضك على هذا ؟

وإنى أتساءل هل آمنت بالمسيح إلهاً بهذه الطريقة الفذة فى الاستنتاج من النصوص ؟!

كلا يا عزيزى .. تزكية بعض علمائنا لبولس ـ على فرض وقوعها ـ لا تعنى أن القرآن يزكى بولس ، فضلاً عن أن يجعله رسولاً !

وتزكية بعض علمائنا لبولس ـ على فرض وقوعها ـ لا تعنى أن بالسنة رواية واحدة تزكى بولس ، بله أن تجعل منه رسولاً !

لا نصيب لبولس فى القرآن أو السنة الصحيحة .

بالمناسبة .. أما زلت لا تجد وقتاً للرد !

[الجندى]

نتابع معاً اخوانى الاحباء باقى الرد على قول من قال ان بولس مذكور فى القرآن
===================

الشبهة :

السلام لك يا اخونا الحبيب ستيودنت .. شكرك لتفهمك الكبير وسعة صدرك وصبرك .. لكي نعود ونناقش ما قد ذكرت ..
حقيقية يا اخي الفاضل كنت مشغولاً بعض الشيء في الاعياد .. لكني قمت بكتابة الردود عليك على مسودة اوراق الى ان يحين لي جمعها فيما بعد .. واضطررت بعدها الى كتابة بعض المداخلات السريعة في المنتدى
.. واخيراً وهم الاهم فقد انتظرتك لتفرغ كل ما في جعبتك وتنكمش ردودك الى ان انتهيت الى القول :

اقتباس :
حسناً .. سأسلم لك ـ تنزلاً كما عودتك ـ بأن ابن كثير يعتبر بولس قد حسن إسلامه بالمسيح عبداً لله ، وبأن ابن تيمية اعتبر بولس كذلك ، وبأن ابن حزم آمن بذلك أيضاً ، واختر من شئت من بعض علمائنا ، فليؤمنوا بأن بولس آمن بالمسيح عبداً لله ، وأنه ممن حسن إسلامهم .

هل يرضيك هذا ؟

هل هذا يجعل من القرآن يقول عن بولس أنه رسول ؟! .. هل عقلك يحكم على هذا نتيجة لذاك ؟ ..
----------------------------------------------------------------------------------------------
والظاهر بان تنازلك يا اخي قد اجبرت عليه لزيادة ذكر الاعلام الاسلامية الكبيرة والتي ذكرت عن بولس بانه رسول للمسيح .. وتلك اسماء لامعة وضخمة في الفكر الاسلامي ولا طاقة لك بمواصلة تكذيبها او تضعيف اسانيدها !!

فانكمشت حججك الى ان - تنازلت ! - ووصلت بان القران لم يذكر بولس وانه لم يقل عنه شيئاً
ويبدو باننا وصلنا الى نقطة التقاء يا اخي .. فسابدا معك حيث انتهيت ..

فالقران لم يذكر صريح اسم بولس .. وهذا اوافقك عليه ..

لكن لمفسرين جعلوه ضمن الرسل الثلاثة الذين ارسلوا الى انطاكية والمذكورين في القران .. واشدد على كلمة " ضمن " لا تحاشى جدالك بانه لم يكن الثالث عددياً ! على حد قول بعضهم - مع ان اخرين جعلوه الثالث - وساذكر لك كتاب علامة كبير يضع بولس كالرسول الثالث فيما بعد .. ولا اهمية كبرى في رقمه ان

كان الرسول الاول ام الثاني ام الثالث .. المهم ان بولس كان مع رسل المسيح كما صرح المفسرين ولا شبهة عليه ولا انتقاد من قبلهم ولم يشيروا عليه بكلمة سوء واحدة .. وهذا جوهر الموضوع ..

اما اعتراضك : " هل هذا يجعل من القران يقول عن بولس انه رسول "..
فاقول لك: حضرتك لن ترضى الا حين ان ترى اسم بولس يتلالا بالنور في القران لتعترف به رسولاً .. " هل عقلك يحكم على نتيجة لذاك " ..؟؟؟؟!!!

فلو سالت اي مسلم من مذهبك : هل ذكرت عائشة في القران ؟؟ سيجيب حتماً بنعم ! .. وحين تساله اين ذكرت ؟؟ سيقول في سورة النور :11 حيث برئها القران من حاذثة الزنى مع صفوان بن المعطل ..
وحين اعترض انا بنفس اعتراضك يا ستيودنت : لكن القران لم يصرح باسمها ؟؟؟؟
واعيد نفس قاعدتك التي وضعتها انت في اول مداخلة لك :
" يبهم القرآن كثيراً من أسماء شخصياته ، فى قصصه العظيم ، ولا يؤثر ذلك عند المسلم فى فهم القصة ، لأن ما أبهمه القرآن لا يقف الجهل به عائقاً أمام فهم أحداث القصة الرئيسية " ..
واقول حينها : بان عائشة ليست المقصودة بالبراءة في سورة النور ..!! لان القران غمض اسمها ..
حينها بالتاكيد ستجيب : بان عائشة هي المقصودة لان المفسرين وكتاب السيرة ذكروها !!!!
وهنا تجد نفسك تعود الى نقطة اختلافك معنا ... عن " عصمة المفسرين والعلماء " ..!!!

فلو كتب مسلم ما مقالاً : وتكلم عن ابو بكر الصديق وكونه خليفة الرسول وبدا بتعداد بمناقبه .. وقال بان ابو بكر موجود في القران ! في اية : " ثاني اثنين اذ هما في الغار اذ يقول لصاحبه لا تحزن ان الله معنا " ويقول بان " صاحبه " هو ابو بكر !..
فهل ستعترض عليه : كون ابي بكر لم يصرح القران باسمه ..؟؟ ستقول : لكن العلماء قالوا واجمعوا !! .. لذلك يستطيع المسلم ان يقول : ( ابو بكر في القران ) ..

واقول لك حينها : بان علماءك هؤلاء قد ذكروا بولس كاحد الاتباع ورسل المسيح .. واجماع مجموعة منهم على هذا يقوي الراى بكون بولس مذكور في القران في سورة يس .. حتى وان لم يذكره القران بالاسم ..
فالقران لم يذكر اسماء الكثير من الانبياء والرسل والصالحين .. مع انه ذكر اسماء اشرار مثل ( قارون وهامان ..)
لكنه لم يذكر اسماء انبياء مثل : دانيال , اشعيا , ارمياء .. وغيرهم .. رسلاً لم يقصصهم القران على محمد ..
فلا ارى اي مشكلة ان كان بولس ضمن رسل المسيح .. وهم المقصودون في سورة يس .. فهذا لا يخالف سنداً ولا عقيدة لدى المسلم ..فلا داعي لثورتك عزيزي ستيودنت ...
فالقران لم يذكر اسماء الحواريين ..!!
فهل ان قال مسلم بان شمعون مذكور في القران لانه كان من الحواريين .. ستغضب حضرتك وتقول : لا انه لم يذكر بالاسم ..؟؟؟!!!
القران لم يذكر اسماء رسل كثيرون ولا اسماء رسل المسيح ولا ذكر لمحمد اسماء اي من صحابته .. اللهم الا زيد ! في سورة الاحزاب .. زيد بن حارثة وحده ذكر في القران بالاسم .. وتعلم جيداً من هو زيد ؟؟!! ومن كانت زوجته !! وماذا حدث بينهما وبين محمد ؟؟!!!

لكن اخونا الفاضل : يريد ان يرى اسم بولس .. والا فلا يكون رسولاً !!
يا اخي استطيع انا ايضاً ان اراوغ واقول بان عائشة ليست هي المقصودة بحادث الافك بل هي مارية القبطية !
لان القران لم يذكرها ابداً .. مع العلم - بان هذا ما يقوله علماء شيعة ايضاً - فانت تطالب بتغيير عنوان

الموضوع : بان بولس ذكر في القران .. لكن عليك اولاً بان تطالب المسلمين ايضاً اللذين يكتبون عن ( عائشة في القران في سورة النور ) بان يغيروا كلامهم هذا وينتبهوا .. فلربما لا تكون عائشة هي المقصودة في حادث الافك ..

يا اخي الفاضل .. كما تنازلت عن مسالة ذكر بولس لدى علماءكم كرسول المسيح في قولك :
اقتباس :
حسناً .. سأسلم لك ـ تنزلاً كما عودتك ـ بأن ابن كثير يعتبر بولس قد حسن إسلامه بالمسيح عبداً لله ، وبأن ابن تيمية اعتبر بولس كذلك ، وبأن ابن حزم آمن بذلك أيضاً ، واختر من شئت من بعض علمائنا ، فليؤمنوا بأن بولس آمن بالمسيح عبداً لله ، وأنه ممن حسن إسلامهم .
---------------------------------------------------------------------------------
انا ايضاً مستعد ان اتنازل عن عنوان الموضوع .. بولس رسول الله .. هكذا قال القران .. واطلب من اخي الادمن بتحويله الى عنوان جديد وهو : القران ورسولية بولس .. هل توافق ؟؟؟
قد تستغرب بان العنوان الجديد يتضمن ذكر القران ايضاً لكن بصيغ اخرى ..!
واقول لك نعم فانا اخترت هذه الصيغة واقتبستها من عنوان وضعه موقع اسلامي كبير عن عائشة والعنوان هو : القران وبراءة عائشة !!
http://sirah.al-islam.com/display.a...0أبي%20بكر25041
مع ان عائشة ليست مذكروة في القران بالاسم .. لكنك لا ترى انت ولا باقي المسلمين من غضاضة اذا ما كتبوا :( عائشة في القران ).. كذلك لا ارى مشكلة ان كتبنا: بولس في القران ..
- فقد ذكره المفسرين مع الرسل ..مثل القرطبي وابن كثير والبغوي وشرح القدير ..
- ذكر ضمن الاتباع في كتاب السيرة النبوية لابن هشام والروض الانف والبداية والنهاية ..
- كونه من رسل المسيح .. لا يعارض كتابك ولا سنة نبيك ..

هل ترى في قائمة العلماء الذين ذكرناهم اجماعاً على ضلال ؟؟ وانت وحدك ومعك ابن تيمية من على الهدى ..!؟؟
وكنت تقول : اقتباس :
والجهل بهذه المسألة .. الجهل بأن المسلم لا يلتزم بكل قول لعالم ، هو الذى قاد إلى الظن بأن القول المنقول عن بعض علماء المسلمين يلزم المسلم ، ويُحسب على القرآن ..
-------------------------------------------------------------------------------------------------
لم نقل لك " عالم " بل قلنا مجموعة علماء ! .. فيلتزم باقوال علماء .. اذا :
- كرروا ذكر رواية ولم يطعنوا بها ..
- وان لا يكون مخالفاً للقران ولا لسنة محمد ..
فقولهم عن ان بولس رسول للمسيح .. يلزمك .. اما ان كان يحسب على القران .. فهذا بقدر ما يحسب الراي القائل بان عائشة محسوبة على القران في حادث الافك .. او كون ابوها ابو بكر يحسب على القران حين كان في الغار مع محمد ..

وقلت : اقتباس :
فمن أين استقى هؤلاء العلماء معلوماتهم ؟ .. لقد كانوا يروون ما رواه لهم أهل الكتاب ، ولا شك أن ليس كل ما كان يروى لهم حقاً وصدقاً ! .. ولا يتضرر المسلم عموماً من ذكر أقوال أهل الكتاب ، لأنه يعلم أنه لا حجة فيها البتة ، إنما هى تذكر وتروى لعموم إباحة النبى عليه الصلاة والسلام .. فقط ليس إلا .
-----------------------------------------------------------------------------------
ان كان ليس كل ما يروى عليهم حقاً وصدقاً .. فلماذا لم يقم المفسرين من تنقية الحق من الباطل في الروايات قبل وضعها في تفاسيرهم للقران ..!؟؟
وان كانت اقوال اهل الكتاب لا حجة فيها .. فلماذا قال القران :
{ وما ارسلنا من قبلك الا رجالا نوحي اليهم فاسلوا اهل الذكر ان كنتم لا تعلمون } ( الانبياء :7).
وقال { فان كنت في شك ممت انزلنا اليك فاسال الذين يقراون الكتاب من قبلك } ( يونس :94).
{ ويقول الذين كفروا لست مرسلاً , قل كفى بالله شهيداً بيني وبينكم ومن عنده علم الكتاب } ( الرعد :43).
{ وكيف يحكمونك وعندهم التوراة فيها حكم الله } ( المائدة :43).
فهذه النصوص القرانية توثق للمسلم ولنبي الاسلام .. مرجعية اهل الكتاب وصحة ما عندهم ..


وقلت :اقتباس :
أولاً .. ليس من الثابت المتيقن أن بولس الذى تذكره الروايات هو شاول اليهودى ، على الأقل يمكن أن يقال : ليس من الثابت عند هؤلاء العلماء أن هذا هو ذاك .
ثانياً .. لا يضرنا أن نقر ، عند التنزل ، أن هؤلاء العلماء جهلوا حال بولس ، فذلك لا يضر المسلم فى شىء ، ولا يلزمه باعتناق رأيهم ، لأنه قد يظهر لعالم ما لا يظهر لآخر ، وهذا يؤمن به المسلم ، ولا غضاضة فيه أبداً .
----------------------------------------------------------------------------
وهنا رايناك تشكك في شخصية بولس الذي ذكره علماءكم ومفسريكم .. مع ان الروايات التي ذكرها علماءكم عنه كلها تشير الى انه : بولس الذي رافق بطرس الى رومية .. فمن يكون هذا غير بولس الرسول ..
ثم تصف علماءكم ومفسري القران بالجهل ! في شخصية احد رسل المسيح .. وهنا انت قد وصلت الى ما تريد قوله من البداية .. بان المفسرين مخطيئين ولا عصمة لديهم .. ولا يلزمنا قولهم ..

وتقول : اقتباس :
تقول : " لماذا لم يحذر محمد رسول الاسلام الناس من بولس ، وبانه هو من حرف ديانة المسيح ؟ "
هذا سؤال من لا يعلم شيئاً عن القرآن ، ولا يفقه كتابه !
أولاً ..
هل تتخيل أن الكتب السماوية تنزل بما تريده أنت من تفصيلات ؟ .. إن وحى ربك ليس على هواك كما تتوهم !
إن المسلم لا يحتاج من القرآن أن ينص له على أن بولس هو الذى حرف ديانة المسيح عليه السلام ، لا يحتاج ذلك من القرآن ولا من السنة ، بل لا يهم المسلم إن كان بولس قد فعل ذلك فعلاً أم لا ! ..
-------------------------------------------------------------------------------------
يا اخي الفاضل : اعلم بان وحي القران ليس كما اهوى انا .. بل هو على ما يهوى محمد ! الم تسمع ام المؤمنين وهي تقول له : { ما ارى ربك الا ويسارع لك في هواك } ..؟؟؟؟!!!!
مادام المسلم لا يهمه ان كان بولس هو من حرف المسيحية ... فلماذا هذا الهجوم الضاري عليه اذن من قبل المسلمين .. يبدو بان هذا هو رايك انت يا عزيزي ..

وتقول اقتباس :
. لكن يبقى أن الكتاب المقدس لم يذكر شيئاً عن ظهور النبى الكذاب محمد بوضوح .. صلوات ربى وسلامه عليه .. على الأقل لم يذكر ظهوره صراحة ، مع خطورة أمر هذا النبى .
فإن نص الكتاب المقدس على ظهور النبى محمد ، أولى من نص القرآن على بولس ، مع أننا قد بينا أننا لسنا فى حاجة إلى ذكر بولس وتحريفه للديانة ، وإنما الحاجة فى ذكر تحريف الدين فقط .
-----------------------------------------------------------------------------------------
بل هناك نص نبوي قد ورد في السفر النبوي من الانجيل المقدس يتكلم عن هذا البلاء الذي سياتي على العالم .. ومن خلال التمعن والمقارنة سنرى بانه يتكلم عن الاسلام ..
اذ جاء في سفر الرؤيا الاصحاح السادس :
{ ولما فتح الختم الرابع سمعت صوت الحيوان الرابع قائلاً هلم وانظر. فنظرت واذا فرس اخضر والجالس عليه اسمه الموت والهاوية تتبعه واعطيا سلطاناً على ربع الارض ان يقتلا بالسيف والجوع والموت وبوحوش الارض } ( الرؤيا 7:6).
تري هنا :
- فرس اخضر .. وهو الاسلام ولون الاسلام !!.. فالشهداء في جنتك كالطيور الخضراء ..
- الجالس عليه اسمه الموت .. وهكذا قال نبيك : امرت ان اقاتل الناس .. ونصرت بالرعب !
- والهاوية تتبعه .. وهكذا وعدكم القران : وان منكم الا واردها كان على ربك حتماً مقضياً - سورة مريم
- وله سلطان على ربع الارض .. ويبدو ان يتحدث عن مساحات في الارض يسيطر عليها المسلمين او تعدادهم السكاني بالنسبة الى سكان الارض ..
- والسيف والجوع والموت .. اشد ما تلاحظ في البلدان الاسلامية ..
وهنا المفارقة : فكتابنا المقدس في موقف : التنبأ عن محمد ..
لكن محمد هو في موقف المخبر عما سبقه .. ومازلنا نري قصوراً من محمد في عدم الاخبار عن من له اليد الطولى في زعمكم تحريف المسيحية .. فهذا بالنسبة الى محمد تاريخ مضي .. فلماذا لم يخبر عنه ..؟!
اما قولك : بان القران ذكر التحريف فقط ..فهذا وحده رد كافي على من يطعنون ببولس ..

وتقول : اقتباس :
نبه القرآن على بولس وأمثاله على سبيل العموم ، فقال عز من قائل مخبراً عن حال أهل الكتاب : " اتخذوا أحبارهم ورهبانهم أرباباً من دون الله .. " .. وقد استشكل ذلك على عدى بن حاتم وكان نصرانياً ، فقال : إنا لسنا كنا نعبدهم .. فقال النبى عليه الصلاة والسلام : ألم يكونوا يحلون لكم الحرام فتحلونه ؟ ألم يكونوا يحرمون عليكم الحلال فتحرمونه ؟ .. فتلك عبادتكم إياهم !
فبين أن التحليل والتحريم هو حق خالص لله عز وجل ، من ادعى أن له شيئاً فيه فقد ادعى نصيباً من الربوبية ، ومن اتبع حبراً أو قديساً فى تحريم حلال أو حل حرام ، فقد عبده من دون الله ، واتخذه رباً من دون الله ، إذ أعطاه ما لا يصرف إلا لله عز وجل من الطاعة والخضوع .
--------------------------------------------------------------------------------------------
العجيب في ان ينبه على العموم .. بينما بولس بالنسبة لمحمد تاريخ مضى .. وهو المزور الاكبر للمسيحية على حد قول المسلمين .. ولم يسيء اليه بكلمة .. لكنك ترى ضعف هذه النقطة .. فتاتي بالقلول : بان القران نبه ! .. ونبه بماذا ؟؟ حذر من الاحبار والرهبان ؟؟ لكنه لم يحذر من احد اتباع المسيح ورسله ...

اما عن التحليل والتحريم .. فقد اخطات المرمي يا زميلي .. فهذا تجده عند شيوخ ومفتيي الاسلام .. فليس عندنا في المسيحية ( شيوخ فتاوي ) ! .. ولا " دار الافتاء " حيث يحللون ويحرمون كما يشاءوا .. والكل يتحدث من القران والسنة !! حتى في المتناقضات .. فهناك من فاتى بمشروعية العمليات الاستشهادية واخرون حرموها ..!
وهناك من افتى بتحريم كل انواع الفوائد البنكية باعتبارها ربا .. واخرون حللوها .. وعلى ذلك قس .. افلا يكون المسلم الذي يتبع احدى الفتوتين يكون قد اتخذ المفتي رباً له .. ؟؟!!

اما عن استشهادك بابن تيمية لتكذيب قصة رسل المسيح في القران ..فانت ترى انه فعل في كتاب
يهاجم به المسيحية ويطعن بعقائدها .. فلزم عليه بان يفعل ما يقدر عليه ..
ولا اعلم ما هو وزن تيمية ان وضعناه في كفة مع باقي المفسرين الاخرين في كفة اخرى .. ومن سيزن الاخر ؟!
هؤلاء " مفسرين " للقران .. كلامهم اثبت من كلامه مهما وصفته بالالقاب : العلامة ! شيخ الاسلام ! .. الخ
وانت تعلم ما راي اخوانك المسلمين الشيعة في ابن تيمية ؟!!!!
فقد رجح ابن تيمية الراى القائل بان الرسل هم : صادق وصدوق وشالوم - لاحظوا اسماءهم ! ..
مع ان المفسرين الاخرين قد ذكروا بتفصيل اعمال رسل المسيح في انطاكية .. واقتضبوا بذكر صادق وصدوق وشلوم ..اذ ليسوا سوى اسماءا وهمية لم يسمع بها احد !!
- لا تاريخ يؤيد حتى وجودهم !.. فالتاريخ يؤيد رواية ذكر رسل المسيح والمفسرين ..
- ولا سند مرفوع لمحمد يذكرهم .. ولا القران صرح بهم ..
- ولا الكتاب المنير المقدس تحدث عنهم ! ولا ذكر لوجودهم لدى اليهود والمسيحيين ..
ومفسري القران ذكروهم من باب ذكر الشيء .. لكنهم افصلوا بذكر رسل المسيح


نقطة اخرى نقولها عن شبهة ابن تيمية : بان رسل الرسل لا يجب ان يدعوا : رسل الله !
وردنا عليه بنقطتين :
1- قام المفسرين بتوضيح هذا بان رسل عيسى هم رسل الله لان عيسى ارسلهم باسم الله ..وهؤلاء هم المفسرين الذين يؤخذ منهم التفسير ..
2- ان للمسيح له المجد مكانة فريدة في القران لا يدانيه فيها اي نبي ورسول ..فهو : كلمة الله , وروح الله , والخالق من الطين كائن حي .. والصانع للمعجزات , والحي الباقي .. فلا غرابة ان تكون هذه احدى مميزاته وخصاله ..

لكن من المفيد ان نذكر :
بان ابن تيمية : لم ينتقد بولس بكلمة .. لا بل جعله من رسل المسيح حين ذهبوا الى انطاكية .. فشكراً لك يا ستيودانت لتقوية ما نريد ايصاله ..

فلا الاستاذ ابن تيمية .. ولا تليمذه ابن قيم الجوزي قد ادانا بولس الرسول .. مع ما يتميز به هذان الشيخان من حقد وبغضة شديدة للمسيحية ومقدساتها ..!!

اذ يقول ابن قيم في كتاب هداية الحيارى في اجوبة اليهود والنصارى صفحة 141 :

وفي عصره كتب لوقا انجيله بالرومية لرجل شريف من عظماء الروم، وكتب له الإبر كسيس الذي فيه أخبار التلاميذ. وفي زمنه صلب بطرس وزعموا أن بطرس قال له إن أردت أن تصلبني فاصلبني منكسا لئلا أكون مثل سيدي المسيح فإنه صلب قائما، وضرب عنق بولس بالسيف، وأقام بعد صعود اثنين وعشرين سنة، وأقام مرقس بالاسكندرية وبرقة سبع سنين يدعو الناس إلى الإيمان بالمسيح..
--------------------------------------------------------------------------
فهو يثبت حادثة استشهاد بولس بالسيف .. ولا يطعن به ابداً ..

وهنا المفاجاة ..
فابن قيم يثبت ولكل المسلمين بان من افسد دين المسيحية .. ليس بولس الرسول ..
بل بولس اخر !!! .. انظروا ما يقوله ابن قيم في ذات كتابه - الطاعن في المسيحية - ما يلي :

ثم قام بعده قيصر آخر. وفي زمنه جعل في انطاكيةبتركا يسمى بولس الشمشاطي وهو أول من ابتدع في شأن المسيح اللاهوت والناسوت وكانت النصارى قبله كلمتهم واحدة أنه عبد رسول مخلوق مصنوع مربوب، لا يختلف فيه اثنان منهم، فقال بولس هذا- وهو أول من أفسد دين النصارى...
--------------------------------------------------------------------------------------------
من يزعم المسلمون بانه حرف دين المسيح ...ليس بولس الرسول .. بل هو بتركاً يسمى بولس الشمشاطي !! .. وهذا ما قاله ابن قيم الجوزي تلميذ ابن تيمية ..
اول من افسد دين النصارى : هو بولس الشمشاطي .. وليس بولس الرسول !!

فيتضح لك : ان لا عداء لبولس الرسول ولا تشكيك برسوليته .. من قبل مفسري القران وكتاب السير والتاريخ المسلمين .. ولا حتى من اشد المسلمين عداوة وضرر بالمسيحية كامثال ابن تيمية وتلميذه ابن قيم ..!!!

والان على جميع المسلمين ان يبدؤا بنقدهم ضد : بولس الشمشاطي .. وليس بولس رسول المسيح وتابعه ..

اما اعتراضك علي يا ستيودنت كوني استشهدت بصحيح البخاري .. وما بنيت عليه هناك .. فارد عليك : باني لم اقل شيئاً عن رسولك ولا الاحاديث .. كل ما قلته :هو هذا :كان اسم الرسولين شمعون ويوحنا واسم الثالث بولص !! هذا في صحيح البخاري وتفسيره ..!!!! .. ولم اذكر حديثاً ولم اذكر محمداً ..
ولم اقل ان هذا كلام جديد .. لكنه مرجع اخر يذكر اسم رسولنا دون الطعن والتشهير به .. او التشكيك برسوليته..

والان ناخذ من اقول عالم كبير اخر من علماء الاسلام .. عن بولس الرسول ..كما سبق ووعدت في المقدمة ..
وهو الامام جلال الدين السيوطي .. وكتابه الشهير : الاتقان في علوم القران اذ يقول :

في فصل : النوع السبعون \ المبهمات :
{ " اذ ارسلنا اليهم اثنين " يس :14 , هما : شمعون ويوحنا ,والثالث بولس , وقيل : هم صادق وصدوق وشلوم } ( الاتقان للسيوطي ج 2 فصل : في المبهمات ).

لاحظوا قوله وتاكيده على رسل المسيح .. فيقول : هما : شمعون ويوحنا ,والثالث بولس ..
اما عن الاسماء الاخرى .. فيقول : وقيل : .. لمجرد ذكر الشيء وليس لتاكيد وجودهم .. اذ لا دليل لوجودهم في اي مكان ..!!
وكتاب السيوطي هذا عن علوم القران ! والاتقان بجمع هذه العلوم .. والكتاب باين من عنوانه .. ولا يطعن ببولس ولا برسوليته ويجعله ايضاً الرسول الثالث من رسل انطاكية ..

يا اخي ستودنت .. جوهر موضوعي : ان بولس الرسول الذي تنتقدونه وتضطهدونه دون سبب ..
هو رسول للمسيح واحد اتباعه .. بحسب مفسريكم وكتب التاريخ الاسلامية ..
ان كان يصح ان ندخله الى القران .. بحسب التفسير القائل بانه من رسل القرية في سورة يس ..

فلا مشكلة : اذ لن يعارض هذا كتابك ولا سنة نبيك .. ولا كتب العلماء المسلمين ..
كما ادخلتم عائشة في القران .. بحسب سورة النور مع ان اسمها لم يذكر ..وقد وضعت لك الرابط من موقع الاسلام .. تحت عنوان : القران وبراءة عائشة ..


وقد اتيت لكم بالدليل بان بولس الرسول برئ من تهمكم وهجوماتكم ..

اذ ان هناك بولس اخر .. تكلم عنه ابن قيم الجوزي .. الذي لم يطعن هو ولا استاذه ابن تيمية ببولس رسول المسيح ...

وان لم يكن يعنيك انت شخصياً امر بولس الرسول ولا بولس الاخر .. الذي قاله علماءك ..
فلا ارى الا باننا اتفقنا .. بلا خلاف ..
فليات مسلم عنده اعتراض على بولس الرسول ..

تحياتي اليك وشكراً لاسلوبك الراقي .. مع انك تهكمت علي في الكثير من عباراتك ... خصوصاً حين قلت :
" اي شيطان قد اوحى اليك بهذا " .. مع انني لم ادعي يوماً بمجيء وحي علي , ولم اسمع صلصلة جرس ابداً ..ولم امدح يوماً بالاصنام واصفها بان شفاعتها ترتجى ... عفواً اخي ..

ثم عتابي عليك هو اصطيادك بالماء العكر .. وطلبك بان ارد على اخوتي المسيحيين .. مع اي منهم لم يسقط كلامي ..
لنختم حديثنا بعبارة السلام عليك .. وليكن السلام والمودة قاعدة الحوار ..

تحياتي وتقديري

وهذا تقوية اخرى لموضوعنا عن بولس الرسول وكونه من رسل المسيح واتباعه ..

من كتاب تاريخي لامام علامة وهو الطبري .. الملقب بامام المفسرين ..

في كتابه : تاريخ الرسل والملوك ص 249 ..

وكان ممن وجه من الحواريين والأتباع الذين كانوا في الأرض بعدهم، فطرس الحواري ومعه بولس - وكان من الأتباع، ولم يكن من الحواريين - إلى رومية، وأندراييس ومثى إلى الأرض التي يأكل أهلها الناس - وهي فيما نرى للأساود - وتوماس إلى أرض بابل من أرض المشرق، وفيلبس إلى القيروان وقرطاجنة، وهي إفريقية، ويحنس إلى دفسوس، قرية الفتية أصحاب الكهف، ويعقوبس إلى أوريشليم، وهي إيليا بيت المقدس، وابن تلما إلى العرابية، وهي أرض الحجاز، وسيمن إلى أرض البربر دون أفريقية، ويهوذا -ولم يكن من الحواريين - إلى أريوبس، جعل مكان يوذس زكريا يوطا، حين أحدث ما أحدث.

http://www.alwaraq.com/index2.htm?i=49&page=1

[الجندى]

الرد من اخونا متعلم

زميلنا البابلى ..

عليك سلام الله تعالى الواحد الأحد الفرد الصمد .

تقول : " والظاهر بان تنازلك يا اخي قد اجبرت عليه "

أولاً .. كلا يا عزيزى .. لا توهم نفسك بذلك ، واستعذ بربك من الشيطان الذى يلبس عليك بهذا .. إنما أنا أتنزل معك من أول الموضوع ، لأبين أنه حتى مع هذا التنزل قد جافاك الحق فى دعواك بغير علم .. عجباً .. كيف لم تلاحظ هذا منذ البداية يا عزيزى ؟!

ثانياً .. ومن أجبرنى يا عزيزى على التنزل معك ، إلى أننا حتى لو اعتقدنا بالقول الثانى فى المسألة فلن ينفعك .. هل أجبرتنى " أدلتك " القوية أيضاً على هذا ؟

ثالثاً .. كلامك يدل على أنك ما زلت تعتقد التلازم بين مسألتين بعيدتين ، تعتقد أن عدم اتهام بعض علمائنا لبولس ينفعك فى تقرير أن بولس رسول الله فى القرآن ! .. حاول يا عزيزى أن تتعلم شيئاً من قواعد البحث ، حتى تعلم كيف تستدل على ما تريد تقريره .. وهل يا ترى استدللت على ألوهية المسيح بهذه الطريقة ؟! .. وعلى طريقتك الرائعة هذه ، يمكننا أن ننسب أى شىء للمسيح لمجرد أن هذا الشىء يرد فى كلام بعض علماء المسيحية .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول عن سبب تنازلى الذى أوهمك الشيطان به : " لزيادة ذكر الاعلام الاسلامية الكبيرة والتي ذكرت عن بولس بانه رسول للمسيح .. وتلك اسماء لامعة وضخمة في الفكر الاسلامي ولا طاقة لك بمواصلة تكذيبها او تضعيف اسانيدها !!"

هذا من جهلك يا عزيزى بالموضوع الذى عقدته .. فأنت لا تستطيع التفرقة بين سكوت بعض علمائنا عن اتهام بولس ، وبين أن هذا يعنى أن القرآن قد وصف بولس بأنه رسول الله .. لا علاقة بين هذا وذاك .. وحاول أن تفهم ما تكتبه أنت قبل أن تنشره على الآخرين .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تحاول أن تتوهم نقطة اتفاق بيننا ، فتوهم نفسك أن اعتراضى كان على دعواك أن القرآن صرح بذكر بولس ، فتقر لى بأن القرآن لم يصرح بذكر بولس .

لا تخدع نفسك يا عزيزى أكثر من هذا .. اعتراضى كان على دعواك بأن القرآن يعتبر بولس رسولاً لله ، اعتراضى على المعنى وليس على عدم التصريح فقط .

وهل هناك نزاع أصلاً فى أن القرآن صرح بلفظ بولس حتى ينصب اعتراضى على ذلك ؟!

هذا خارج النزاع أصلاً ، لأن عجزك عن هذه الدعوى لا يحتاج إلى إثبات البتة ، وأنت لا تجرؤ ولا أى من زملائنا المسيحيين ولا أحد من العالمين على دعوى تصريح القرآن ببولس .. لا يجرؤ على هذا إنسان أبداً لعلمه بكذب ذلك فى نفسه .. هذا لا يحتاج منى ولا من غيرى أن يرد عليه أو يثبته .. فكفاك خداعاً لنفسك !

اعتراضى من الأساس على أن يكون القرآن قصد بولس بأحد ألفاظه الحسنة ، فضلاً عن أن ينص عليه ـ معنى ـ بالرسالة .. وقد قدمت الأدلة على كذب دعواك فى هذا ، وبينت الجهل الذى قادك إلى ادعاء ما عجزت عن إثباته إلى الآن .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " المهم ان بولس كان مع رسل المسيح كما صرح المفسرين "

وهذه كذبة أخرى يا عزيزى سيحاسبك ربك عليها !

هل صرح المفسرون بأن بولس كان مع رسل المسيح ؟ .. لم تستطع أن تقدم أى دليل على هذا حتى الآن .. ولن تستطيع يا عزيزى .. لن تستطيع ! .. فلا تعدو قدرك !

إنما لو فقهت شيئاً فى آداب البحث ، لقلت : صرح " بعض " المفسرين بأن بولس كان مع رسل المسيح .

أما إن كنت لا تعرف الفرق بين هذا وذاك .. فإنا لله وإنا إليه راجعون !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " حضرتك لن ترضى الا حين ان ترى اسم بولس يتلالا بالنور في القران لتعترف به رسولاً "

هذا وهم آخر يلبس به الشيطان عليك ! .. لا تتكلم عما تجهل يا عزيزى .. ولا تكذب على مخالفك أبداً .. ليس فى ذلك أى علو لشأن دينك البتة ، حاول أن تعليه من طريق صحيح .

ليس فى كلامى أنى اشترطت شرطك الباطل الذى زعمت ، ليس فى كلامى ولا من لازم كلامى ذلك الشرط .. هذا فى وهمك فقط ، فاستعذ بالله من وساوس الشياطين !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
أما مثالك عن إبهام القرآن لاسم عائشة رضى الله عنها ، فهو لا يخدمك كما بينت سابقاً ، ولأننا لا نؤمن بأن عائشة رضى الله عنها هى المذكورة فى آيات سورة النور لأن المفسرون قالوا بذلك ، هذا فى وهمك فقط ، ساقك إليه عدم اطلاعك على دين المسلمين ، وطريقة علمائهم فى الاستدلال على معانى كتابهم .. وإنما نستدل على أن هذه الآيات فى عائشة رضى الله عنها بسبب ورود الروايات بالسند الصحيح لذلك ، إن كنت تفقه شيئاً عن معنى " صحة السند " ! .. حاول أن تتعلم أكثر عن الدين الذى تريد أن " تفتى " فيه !

ومثل ذلك يقال عن مثالك عن " ثانى الاثنين إذ هما فى الغار " .. حتى أنت تنقض كلامك بنفسك عند هذا المثال ، وما ذاك إلا لتهافته وضعفه .. إذا أنكرت أنت أن أبا بكر هو المقصود بالآية تقول : " ستقول : لكن العلماء قالوا واجمعوا .. واقول لك : بان علماءك هؤلاء قد ذكروا بولس كاحد الاتباع ورسل المسيح "

لم يذكر هؤلاء العلماء ذلك عن بولس يا عزيزى .. إنما ذكر ذلك فريق من فريق من العلماء الذين أخذوا بالقول المرجوح ! .. وهناك كتيبات مطبوعة فى أوليات علم المنطق ، يمكنك أن تطلع عليها ، لعلك تدرك الفرق بين أن تقول " العلماء " أو " بعض " العلماء .. أما إن كنت ترضى فى دينك بالتسوية بينهما ، فهذا شأنك ، أما أنا فدينى يمنعنى عن الكلام بجهل .

ثم لإحساسك بتهافت " منطقك " تقول : " واجماع مجموعة منهم على هذا يقوي الراى بكون بولس مذكور في القران في سورة يس "

إذن ليس كل العلماء يذكر بولس ضمن الآيات .. وإنما " مجموعة منهم " كما صرحت أنت ! .. فلماذا إذن كانت الدعاوى الكبيرة منذ البداية ؟!

عموماً .. فحتى هذا لا حجة لك فيه ! .. ذهاب بعض علمائى إلى ذكر بولس فى شرح الآيات لا يلزمنى ولا يلزم أى مسلم بحال ، وإنما يتوهم ذلك من رزق الجهل بدين المسلمين .. لأن علمائنا علمونا أن قولهم إذا خالف القرآن والسنة فلا وزن له ، ولنأخذ بقول العلماء الآخرين الموافق للكتاب والسنة .

وما زلت أكرر أن عدم استساغتك وعدم استساغة الزملاء لهذه المسألة ، هو خير دليل على ما قدمت ، من أن هذه نعمة منَّ الله بها على المسلمين فى دينهم ، وغير المسلم لا يهضمها بسهولة ؛ لعدم اعتياده على مثل هذه الاستقلالية العلمية ، ولعدم تعوده على اتباع الحق ولو خالفه الرجال ، وإنما نشأ الكثيرون على معرفة الحق بالرجال !

ثم إن هؤلاء العلماء الذين نصوا على بولس .. من أين استقوا معلوماتهم فى رأيك وواسع علمك ؟ .. هم لم يعاصروا بولس ولم يشاهدوه .. أم أنك ترتاب فى هذا ؟! .. لا خلاف أنهم لم يعاصروه ، بذلك يقول العقلاء ، لا تتردد فى ذلك أبداً .. وإذن فمن أين علموا ما أخبروا به ؟ ..

بهذه الطريقة يتعود المسلم التفكير فى دينه ، وليس كل ما يلقى إليه يلتقطه بغير وعى !

لا سبيل لهؤلاء العلماء إلا الرواية ، والرواية لها سند يمكن الحكم عليه بالصحة أو الضعف ، فإن كان لهم صحيح رواية عما أخبروا بها فبها ونعمت ، وهو ما لم يستندوا إليه فى القول بأنهم كانوا رسل المسيح ، ناهيك أن يستندوا إليه فى القول بأن بولس كان منهم .. لا رواية صحيحة السند ـ عن ثقة ـ تفيد بأنهم كانوا رسل المسيح ، فضلاً عن رواية صحيحة عن أن بولس كان أحدهم .. بل لا رواية عن رسول الله عليه الصلاة والسلام ، لا صحيحة ولا ضعيفة ، ترجح أنهم كانوا رسل المسيح ، ولا رواية صحيحة ولا ضعيفة عنه عليه الصلاة والسلام ، تنص على أن منهم بولس .

حتى تأتينا بشىء من ذلك .. فدع عنك الكلام على ما لا تعرف .

ولا ينعكس هذا ـ بفضل الله ـ على من قال بأنهم رسل الله لا رسل المسيح ، لأن هؤلاء استدلوا بظاهر ألفاظ النص القرآنى ، وعلى من يريد منا العدول عن هذا الظاهر إلى آخر بعيد أن يأتى بدليل ، ثم إن هؤلاء العلماء أيدوا قولهم بأدلة من ذات آيات النص القرآنى ، وبأدلة أخرى من خصائص الأسلوب القرآنى عامة ، وبأدلة أخرى من أمور دين الإسلام المقررة .


ثم تقول : " فهل ان قال مسلم بان شمعون مذكور في القران لانه كان من الحواريين .. ستغضب حضرتك وتقول : لا انه لم يذكر بالاسم ..؟! "

أولاً .. توهم نفسك بأنى اشترطت الذكر بالاسم ، وهو من خداعك لنفسك كما بينت سابقاً .

ثانياً .. بلى .. سأنكر على ذلك المسلم قوله يا عزيزى ! .. شمعون ليس مذكوراً فى القرآن ! .. ليس لأنى أشترط تصريح القرآن باللفظ كما توهم نفسك ، وإنما لأننا نقف عند ما وقف القرآن ، وقد أخبر القرآن عن وجود الحواريين لعيسى عليه السلام ، لكنه لم ينص على أسمائهم ، ولا يضر المسلم فى شىء إن كان شمعون هذا منهم أم لا ؟

ثم إذا أراد مسلم أن " يفصل " إجمال القرآن للحواريين ، فيعرف أسمائهم ، فعليه أن يأتى بمصادر تاريخية موثقة ، فإن أتى بما اشترطنا ، سلمنا له بأن شمعون فعلاً من الحواريين ، مع علمنا بأن الكفاية فيما ذكره القرآن ولو أبهمه ، وأما إن لم يأت بمصدر تاريخى موثوق بصحة روايته ، فلا نسلم له بدعوى النص على شمعون من الحواريين ، مع علمنا بأن شمعون قد يكون فعلاً من الحواريين !

وذلك مبنى على أصل ـ تجهله ـ عند المسلمين ، فى التعامل مع ما بأيدى أهل الكتاب ، فإن صرح القرآن والسنة بكذب شىء من ذلك ، فهو عند المسلم خطأ وباطل ، وإن صرح القرآن والسنة بصدق شىء من ذلك ، فهو عند المسلم صحيح وحق ، وأما ما سكت عنه القرآن والسنة فلا تصريح ولا تكذيب ، فنسكت عنه ولا نجزم ، حتى لا نكذب بحق أو نصدق باطلاً ، وهذا المسكوت عنه ، إن كان معناه موافقاً لمعانى الكتاب والسنة صححنا معناه ، وإن كان مخالفاً للكتاب والسنة اعتقدنا خطأه بيقين .

ولا يهمنى ـ فى هذا المقام ـ صحة أو خطأ هذا الأصل عند المسلمين ، إنما يهمنى أن من يدعى بأنه يلزمهم بشىء فى دينهم ، عليه أن يراعى هذا الأصل ، وهو ما لم يفعله زميلنا البابلى ، لعدم اطلاعه على ما هجم عليه عدواً بغير علم .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " استطيع ان اراوغ .. واقول بان عائشة ليست هي المقصودة بحادث الافك بل هي مارية القبطية لان القران لم يذكرها ابداً "

مراوغتك لن تنطلى على من له علم بدينه من المسلمين ، لأن المسلم يقول بأن عائشة هى المقصودة بالآيات لاتباعه منهجاً قويماً ، وليس لمجرد الأخذ بقول كل من هب ودب كما يفعل آخرون ! .. وهذا يدل على جهلك بدين المسلمين .

ديننا يعلمنا اتباع المنهج السليم يا عزيزى ، فى قبول ترجيح آراء واجتهادات أهل العلم .. وإن بدا ذلك للبعض غير مهضوم أبداً !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " كما تنازلت عن مسالة ذكر بولس لدى علماءكم كرسول المسيح .. انا ايضاً مستعد ان اتنازل عن عنوان الموضوع .. بولس رسول الله هكذا قال القران "

أولاً .. أنا " تنزلت " معك بعد أن أوردت الأدلة والحجج على تهافت دعواك ، وبعد عجزك عن الرد ، من باب الشفقة بحالك فقط ، ونصحاً لك بألا تتكلم عما لا تعلم .

ثانياً .. عنوان موضوعك منقوض منذ البداية يا عزيزى .. ألم تلاحظ ذلك بعد ؟! .. لم تقدم على دعواك دليلاً واحداً ، ولم تخبرنا بآية واحدة تذكر بولس ـ ضمناً ـ بالتزكية ، فضلاً عن أن تنص على أنه رسول الله كما ادعيت كذباً .

ثالثاً .. لا يهمنى فى شىء تغيير عنوان الموضوع ، فلا تحاول إرضائى بما لن يرضينى ! .. بل لعلى أفضل أن يظل العنوان هكذا ، زيادة فى إظهار الحق !

رابعاً .. أنا تنزلت عما لا يضرنى ، فأنا لم أبغى لحظة واحدة أن أدلل على أن علمائنا القدماء اتهموا بولس أو زكوه ، بل لا يهمنى ذلك هنا ، وقد نبهت على ذلك منذ البداية لمن عقل ، وقررت أن هذا له شأن آخر ومقام آخر ، وأما أصل الموضوع ، وهو دعواك الكاذبة بأن بولس رسول لله فى القرآن ، فقد نقضته بالأدلة البينة ، وما زال عجزك عن الرد مستمراً ، ولله الحمد والمنة .. هذا عما تنزلت أنا به معك لأنقذك مما أنت فيه ! .. وأما ما تريد أنت التنازل عنه ، فهو عنوان موضوعك نفسه ، والمفروض أنه يعبر عن محتوى موضوعك ، فإذا كنت تتنازل عن هذا العنوان فأنت تتنازل عن معناه بالتبعية ، ولو عقلت أمرك ووعيته ، لعلمت ما فى تنازلك من نقض لقولك .. فلا يستوى تنزلى معك ، وتنازلك عن عنوان موضوعك .. لا يستويان أبداً .. الحمد لله .. بل أكثرهم لا يعلمون .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
ثم تعيد ترديد بعض عباراتك الأخرى ، التى بينت لك ما فيها من جهل وباطل فتقول :

" لا ارى مشكلة ان كتبنا: بولس في القران .."

فتدلل على زعمك بثلاثة أمور ..

أولها قولك : " فقد ذكره المفسرين مع الرسل ..مثل القرطبي وابن كثير والبغوي وشرح القدير .."

لم يذكره المفسرون مع الرسل .. هذا كذب منك ، إما عمداً بالباطل ، وإما جهلاً منك بما تكتب عنه .. غاية ما يمكنك قوله " بعض المفسرين " .. إن كنت تفقه الفرق بين هذا وذاك !

ثم إنه لا حجة فى ذكر بعض المفسرين لبولس ، لأن قولهم لا يلزم القرآن فى شىء ، إلا بصحة سند روايتهم ، ولم يتوفر هذا الشرط مطلقاً ، وما زلت عاجزاً يا عزيزى عن ذلك حتى الآن .

وثانيها قولك : " ذكر ضمن الاتباع في كتاب السيرة النبوية لابن هشام والروض الانف والبداية والنهاية "

ما شاء الله ! .. إذا ذكر بولس فى كتاب لعالم مسلم فى السيرة النبوية أو التاريخ ، فهذا معناه أن موضوعنا عن بولس فى القرآن ! .. درس آخر يعلمنا إياه عزيزنا البابلى فى قواعد البحث العلمى ! .. وعلى قاعدته العظيمة الباهرة ، لنا أن نتحدث عن نص المسيح على نبوة محمد عليه الصلاة والسلام ، لا من أقوال المسيح ، فذلك ينافى " آداب " البحث العلمى المكين ! .. إنما علينا أن نذهب إلى أى مؤرخ مسيحى نجد فى أقواله ـ هو لا المسيح ـ ما نريد !

ولن يزول عجبى أبداً ، إن كان المسيحى يستدل على ألوهية بشر عاجز ، بهذه القواعد المتينة !

وثالثة الأثافى قولك : " كونه من رسل المسيح .. لا يعارض كتابك ولا سنة نبيك .."

إذن كل ما لا يعارض كتابى ولا سنة نبيى وسكتا عنه ، فلى أن أنسبه إليهما .. تالله إنا لنتعلم منك الكثير عزيزنا البابلى ! .. بالمناسبة .. هلا دللتنا على كتاب فى قواعد البحث العلمى يتطرق إلى هذه القاعدة الجليلة التى ذكرتها ؟ .. أم أنك أول من نال قصب السبق فى هذا ؟! .

كل ما لا يعارض قول أحد فلنا أن ننسب معناه إليه .. ما أحلى هذه القواعد المكينة !

وعلى ذلك ، فلنا أن ننسب أى معنى للمسيح ، لأنه لا يعارض أقوال المسيح الواردة فى الأناجيل .. هل ترضى بهذا ؟ .. هل تقبل ذلك فى دينك يا عزيزى ؟ .. أتمنى أن تكون إجابتك بالنفى ، وأن لا تكون آمنت بألوهية المسيح لأن ذلك لم يعارض أقواله !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " هل ترى في قائمة العلماء الذين ذكرناهم اجماعاً على ضلال ؟ وانت وحدك ومعك ابن تيمية من على الهدى ؟ "

هذا ما أحذرك منه منذ البداية يا عزيزى .. الكلام بجهل ! .. أما دينى فينهانا عن ذلك والحمد لله .

لست أنا وحدى وابن تيمية الذين ذهبنا إلى ترجيح الرأى المؤيد بالأدلة .. هذا من جهلك بالموضوع الذى تريد الكلام عنه ، ومن عدم اطلاعك على ما تبغى الولوغ فيه .

قررت سابقاً أن لعلمائنا قولين ، منذ القديم ، وليس منذ عصر ابن تيمية ، إن كنت تفقه الفرق .. وبينت أن ابن تيمية لم يكن أول المرجحين للقول المؤيد بالأدلة ، بل هو نفسه يحكى ـ إن كنت اهتممت لحظة بقراءة كلامه ـ اختلاف السلف فى رسل يس .. فكيف يكون هو الأول وأنا الثانى ؟! .. الحمد لله على نعمة العقل والدين !

ثم كيف يكون ما ادعيته جهلاً ، وأنت نفسك أوردت الرأى الثانى فى المسألة ؟!

ثم كيف وأنت قد أوردت كلام ابن كثير فى تفسيره جهلاً ، وقد بينت لك أن ابن كثير لا يرى أصلاً أنهم رسل المسيح ودلل على ذلك بثلاثة أمور ؟!

ثم كيف وأنت قد أوردت قول البخارى ، فى زعمك الجاهل بأنك ستأتينا بشاهد منه ، وقد بينت لك من كلام الشارح ابن حجر ، الذى تفضلت أنت بنقله ، أن ابن حجر لا يرى بأنهم رسل المسيح ، ويرى بأن البخارى يرى أن القصة حدثت قبل المسيح أصلاً ؟!

ثم كيف وقد أورد الطبرى رحمه الله كلا الرأيين فى تفسيره ، فكيف يكون ابن تيمية أول من قال بذلك وأنا الثانى ؟! .. بالمناسبة .. هل تعى الفرق بين الطبرى وابن تيمية فى الزمان ، ومن منهما متقدم على الآخر ؟!

ثم تقرر أن على المسلم أن يتبع قول بعض العلماء .. إذا :

" كرروا ذكر رواية ولم يطعنوا بها ..
" وان لا يكون مخالفاً للقران ولا لسنة محمد "

حسناً يا عزيزى .. على المسلم أن يتبع قول بعض العلماء ، الذين رجحوا أنهم رسل المسيح بسبب ما ذكرت ، لكن سيكون على المسلم أيضاً ، أن يتبع قول العلماء الآخرين ، لنفس السببين الذين ذكرت ، إذ يذكرون أيضاً الرواية الأخرى عن أنهم رسل الله لا المسيح ، ثم إن قولهم إنهم رسل الله ليس مخالفاً للقرآن ولا السنة !

إذن سيكون على المسلم ، بحسب نصيحتك ، أن يتبع قول العلماء كلهم ، ولو كان متناقضاً ! .. هل هذا ما تنصح به المسلم فى دينه يا عزيزى ؟!

وفر نصائحك لنفسك يا عزيزى ! .. إن كنت ترضى فى دينك بهذه النصائح التى تنتج التناقض ، فالمسلم لا يرضى بها ولا بالتناقض بفضل الله !

المسلم لا يعترف بهذه السخافات ، المسلم يمتلك منهجاً قويماً ، فى استنباط معانى آيات الذكر الحكيم ، ومعانى السنة المشرفة ، وفى الترجيح بين آراء العلماء .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " ان كان ليس كل ما يروى [ عن أهل الكتاب ] حقاً وصدقاً .. فلماذا لم يقم المفسرين من تنقية الحق من الباطل في الروايات قبل وضعها في تفاسيرهم للقران ؟ "

دعنى أعلمك بعض ما جهلت .. لذلك وجوه ..

منها : أن هناك قسماً ثالثاً ـ لم تتفطن إليه ـ ليس عندنا من الله فيه بينة ، لا على تصديقه ولا على تكذيبه ، فلزم روايته فقط دون النص على بطلانه أو تصحيحه ، لأن ديننا يأمرنا بألا نتكلم إلا بعدل وعلم ؛ إذ ليس معنى إيمان علمائنا بتحريف التوراة والإنجيل لفظاً أو معنى ، أنهم يكذبون بكل أمر ورد فيهما .. كلا .. إنما ما صرح القرآن بتصحيحه صححوه ، وإن كذبه كذبوه ، وإن سكت عنه ، نظروا ، فما كان من معنى يوافق معنى صحيحاً فى الدين صححوا المعنى ، وإن كان يخالف الهدى الربانى كذبوا المعنى ، وما لم يتبينوا فيه موافقة أو مخالفة للهدى سكتوا عنه .

ومنها : أن بعض علمائنا ـ مثل الطبرى ـ كان يرى أن من أسند إليك فقد خرج عن العهدة ، من هنا كانوا يستجيزون السكوت عن رواية ، ولو كانت باطلة المعنى ، اكتفاء بإيرادهم لسندها ، الذى سيدرسه القارئ وسيعلم مدى صحته ، إن كان يعنيه هذا .

ومنها : أن منهم من كان ينص فعلاً على تصحيح الروايات وتضعيفها ، ومن كان ينبه على بطلان معانى الروايات وصحتها ، كابن كثير وغيره .

ومنها : أن السند فى الإسرائيليات قد لا يغنى كثيراً .. وذلك أنها لا ترد مرفوعة إلى النبى غالباً ، وما يرد من ذلك مرفوعاً إلى النبى يسارع العلماء بالحكم عليه صحة وضعفاً ، لعلمهم بأن فيه الحجة على المسلم ! .. ولكن أغلب الإسرائيليات ينتهى سندها إلى التابعين ، وبعضها ينتهى إلى بعض الصحابة .. فحتى لو درسنا السند ، ووجدنا أنه صحيح ، فغاية ما يفيده ذلك ، الجزم بأن هذا القول عن التابعى أو الصحابى ، وهذا الجزم قد لا يفيد فى الترجيح كثيراً ، إذ إن الحجة فى قول النبى وحده وليس التابعى أو الصحابى ، أما الصحابة فإن اجتمعوا فقولهم يلزم المسلم ، وكذلك التابعين ، وكذلك علماء الأمة فى كل العصور ، وأما إن اختلف الصحابة ، فهذا معناه أن على المسلم أن ينظر فى أقوالهم ، فما وافق الكتاب والسنة أخذ به ، وما عدم الدليل من الكتاب والسنة تركه ، وهذا فى حق الصحابة رضوان الله عليهم ، وهو فى حق غيرهم أولى .

إلى غير ذلك من الوجوه ، والبسط فى مقام آخر .

( تنبيه ! )
ما قدمنا لا يلزمنا فى موضوعنا بشىء .. لأننا قد قررنا أن السلف قد اختلفوا فى المسألة على قولين ، وبينا أن الأدلة مع القول بأنهم رسل الله لا المسيح ، كما بينا أنه حتى على القول بأنهم رسل المسيح ، فليس بولس داخلاً فيهم ، لأنه ليس من الحواريين قطعاً ، والنصارى يؤمنون بهذا ، وإنما يدخلونه فى الحواريين شرفياً فقط ، أما هم فيقرون بأنه لم يصحب المسيح عليه السلام ، وبالتالى فحتى لو سلمنا بأن الرأى المرجوح هو الصواب ، وأن رسل يس هم حواريى المسيح ، فبولس ليس منهم بحال .

وأما نص بعض علمائنا على بولس ضمن الرسل ، فينظر أولاً فى صحة سند ذلك إلى العلماء الذين قالوا بذلك ، فإن الروايات اتفقت على أن هؤلاء العلماء رأوا أنهم رسل المسيح ، لكنها اختلفت فى تعيين هؤلاء الرسل ، فالقدر المتفق عليه هو المشهور عن علمائنا ، وليس فيه حجة عليهم ، فضلاً عن أن يكون حجة على القرآن ، وأما ما اختلفوا فيه فينظر فى سند الرواية هل هى صحيحة أم لا ؟ .. وحتى إن ثبت صحة السند ، فغاية ذلك الجزم بأن بعض السلف نص على بولس ضمن الرسل ، وهذا ليس فيه حجة على القرآن بحال ، بل ولا على السلف ، لأنهم نقلوها عن أهل الكتاب ، فالعهدة على من نقلوها عنهم .

وأهل الكتاب أنفسهم يقرون بأن القرية التى بعث إليها الحواريين ، لم تكذب ، ولم يهلكها الله !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
ثم تورد آيات تعتقد أنها تسلم بصحة ما بأيدى أهل الكتاب ، وهذا موضوع آخر يختلف عن موضوعنا يا عزيزى ، إن كنت أدركت ذلك !

ليس فقط لأن الآيات لا تسلم بصحة ما بأيدى أهل الكتاب تفصيلاً كما توهمت ، ولكن لأنه حتى لو تنزلنا معك لنخرجك من الدائرة المفرغة التى غرقت فيها ، ولو سلمنا بأن ما بأيدى أهل الكتاب سليم ! .. فأهل الكتاب أنفسهم يقولون إن أنطاكية آمنت بالحواريين ، فلم تكذب ، ولم يهلكها الله !

هل أدركت إلى أى مدى أتنزل معك يا عزيزى ؟ .. وهل أدركت أنه حتى هذا التنزل المفرط لا ينفعك ؟!
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " ثم تصف علماءكم ومفسري القران بالجهل في شخصية احد رسل المسيح "

أنا صرحت بأن من لم يتهم بولس من علمائنا القدامى ، قد يكون خفى عليه حال بولس ، إن كان ما ينسب إليه صحيحاً .. وهذا ليس فيه نكارة كما أوهمك عقلك .. لأن المسلم لا يتخذ أحباره ورهبانه أرباباً من دون الله ! .. فهو يؤمن بأن فوق كل ذى عليم ، ويؤمن بأن علمائه لا يعلمون كل كبيرة وصغيرة فى الدين .. وأكرر أن عدم هضمك لهذا هو تأكيد لما بينته سابقاً ، من أن غير المسلم لم يتعود هذا الأمر !

كما أنى نبهت ـ ولم تنتبه ـ على أن النص على ما فعله بولس ، إن كان ما ينسب إليه صحيحاً ، ليس بذى بال .. المهم هو حدوث التبديل بالتثليث وغيره بعد المسيح ، وقد نبه القرآن على هذا بحمد الله وقوته .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " مادام المسلم لا يهمه ان كان بولس هو من حرف المسيحية .. فلماذا هذا الهجوم الضاري عليه اذن من قبل المسلمين ؟ "

بينت لك سابقاً ، وأكرر ، والتكرار يعلم الشطار .. لبس عليك الشيطان بما أوهمك من أن المسلمين يعادون بولس من أجل جهوده فى خدمة الرب يسوع ! .. لأنه ببساطة ليس كل المسلمين من يعادون بولس .. وهو ما أريد أن أفهمك إياه منذ البداية .. وأما الذين عادوه فلم يعادوه عن ذكر له فى القرآن أو السنة بسىء ، كما تحاول أن تجعل من ذلك خصماً وهمياً لعلك تهزمه ! .. وإنما عرفوا من كتابهم التبديل الواقع بعد المسيح عليه السلام من دخول التثليث وغيره ، فلما بحثوا عن الأسباب والتفاصيل ، وقرأوا كتب القوم وما سطرته أيديهم ، وجدوا ـ من وجهة نظرهم ـ بولس متهماً ، فهاجموا أقواله من أجل ذلك .

[الجندى]

وها هنا نقطة ، أحسبها تغيب عن أذهان الزملاء المسيحيين .

إن المسلمين الذين يشرِّحون أقوال بولس موضحين بطلانها ، لا يفعلون ذلك إيماناً منهم بأن بولس قال ذلك فعلاً ! .. وإنما هو على سبيل التنزل فقط ! .. ولسان حالهم يقول : أنتم يا نصارى تؤمنون بكيت وكيت وقد خالفتم نبيكم ، فلماذا هذا ؟ .. فقال النصارى : بولس قال وقوله حجة .. فقالوا : إذن بولس متهم بكذا وكذا !

فهو منهم على سبيل التنزل فقط .. وهذا كما أنهم يوضحون تناقضات بين أقوال متى ومرقص ولوقا ويوحنا .. وهم لا يؤمنون أصلاً بنسبة هذه الأناجيل إلى كاتبيها ، لانعدام سند ذلك عندهم وعند غيرهم من غير المسلمين !

عموماً لك أن تسأل من يعادى بولس لماذا يفعل ؟ .. وسيجيبك إن شاء الله .

وهذا كله لا علاقة له بموضوعنا البتة .. بولس متهم أم غير متهم لا يهم هنا .. سيظل بولس ليس رسولاً لله فى القرآن ولا فى السنة .. هذا مرفوض بتاتاً ولا دليل عليه .

وحتى أريحك أكثر .. دعنى أسلِّم أنا لك بأن بولس كان صالحاً ، وكان مؤمناً بالمسيح عبداً لله ورسولاً .. حسناً .. هل يلزم من الاعتقاد بصلاح بولس وتزكيته الادعاء بأن القرآن اعتبره رسولاً لله ؟! .. أى منطق هذا ؟!
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
ثم نأتى إلى مهزلة المهازل !

نص " نبوى " فى الإنجيل المقدس عن نبى الإسلام !

طبعاً لم يصرح الإنجيل باسم النبى ولا صفته ليحذر المؤمنين من فتنته .. لكن كما نتوقع سيأتينا عزيزنا البابلى بأبرع الاستنتاجات الذكية ، كما فعل بنا فى القواعد العظيمة التى علمنا على طول موضوعنا !

وليس بى إرادة الدخول فى هذا الموضوع هنا لخروجه عن المقام ، ولكن لا بأس ببعض المتعة !

حذر الإنجيل ـ فى نظر زميلنا البابلى ـ من فتنة نبى الإسلام ، التى هى أشد فتنة على مر التاريخ ، لو كان كاذباً .

بماذا وصفه ليحذر من شأنه الخطير ؟ .. هل صرح باسمه ؟ .. هل صرح باسم قومه ؟ .. هل ذكر شيئاً عن مكان خروجه وزمانه ؟ .. هل صرح بشىء من صفته التى تميزه عن غيره بحد جامع مانع ؟ .. هل صرح بوصف حاله وسيرته التى تميزه عن غيره بيقين ؟ .. أم هل وصف تطور أمره ليعلم حاله جيداً ؟

الدليل القاطع على أن النص المذكور هو عن نبى الإسلام ، هو أن الفرس أخضر !

بلى عزيزى القارئ .. إن الفرس أخضر !

ما علاقة ذلك بالإسلام ؟ .. العلاقة واضحة جداً لكل ذى عينين ! .. فالأخضر هو لون الإسلام !

ما شاء الله خلق .. وما شاء أبدع !

الأخضر هو لون الإسلام ! .. لله درك زميلنا البابلى ! .

نقطة خارج الموضوع .. هل تعلم أى الألوان كان رسولنا عليه الصلاة والسلام يكثر من اختياره لملابسه ؟!

ونقطة أخرى .. ما هو لون اليهودية ؟ .. وما هو لون المسيحية ؟ .. ولو تكرمت : ما هو لون البوذية ؟!

أضحك الله سنك زميلنا العزيز !

وثانى العلامات هو أن الجالس على الفرس اسمه الموت !

ثم يدلل زميلنا العزيز على أن النبى هو الموت ذاته ! .. بحديث أمرت أن أقاتل الناس .. وكفى ! .. يكفى طبعاً هذا القدر .. فإن بقية الحديث لا تنفعه .. ومن أصول البحث العلمى أن يقطع الإنسان القول حتى يفهم خلافه !

" .. حتى يقولوا لا إله إلا الله " ..

إذن .. النبى عليه الصلاة والسلام ، حدد الغاية والانتهاء ، وهو أن يؤمن من يؤمن ، ولا تعترض الأنظمة الحاكمة إيمان أحد .. لكن ذلك لا يخدم عزيزنا الغالى ، ولا شروط الجهاد وضوابطه ، فلنخفى كل ذلك الآن ، حتى نحمل عبارة يوحنا ما لا تحتمل .. فلنجعل من النبى هو الموت ذاته .. قسراً أو طوعاً .. صدقاً أو كذباً !

هل دينك يأمرك بهذا السلوك يا عزيزى ؟!

وثالث العلامات الباهرة الواضحة لكل مؤمن .. أن الهاوية تتبعه !

إذن فلتكن آية مريم مدعمة لهذا المعنى " وإن منكم إلا واردها .. " .. وليكن المعنى ـ طوعاً أو كرهاً ـ أن كل مؤمن سيدخل الهاوية ! ..

ورابعة العلامات النيرات ، أن سلطانه على ربع الأرض !

وهنا لا يجد زميلنا البابلى يقيناً لديه ، فيضع احتمالات حول مساحة الإسلام من الأرض ، أو تعداده السكانى .. لا يهمه التعيين .. أيهما وافق نسبة الربع فليُحمل النص عليه !

أفبهذا المنهج يتعامل المسيحى مع كتابه ؟! .. أفبهذا المنهج آمن المسيحى بدينه ؟ .. أفبهذا المنهج يستدل على ألوهية المسيح ؟!

ولم يحاول زميلنا العزيز أن يخبرنا بأى الاحتمالات يرجح ، ولم يحاول البحث عما يخدمه ، ولم يوضح لنا عن أى زمن للإسلام كان يتكلم يوحنا ؟ أفى مبعث النبى أم بعد اكتمال رسالته أم فى عهد الخلافة الراشدة أم متى بالضبط ؟ .. ولا يهم ذلك كثيراً طبعاً ، المهم حمل النص على المعنى المسبق !

ما أقومه من منهج ! .. وما أعدله من سبيل !

وخاتمة العلامات الباهرة .. السيف والجوع والموت !

ويعقب زميلنا الهمام بأن ذلك أشد ما يلاحظ فى البلدان الإسلامية !

فالمسلمون وحدهم من يحكمون بالقوة ، دون البلدان جميعاً ، لم يشذ عن ذلك بلد !

وهم وحدهم الذين تنتشر المجاعات فى بلادهم ، دون باقى بلاد العالم !

وهم وحدهم الذين يموتون ، دون باقى خلق الله !

الحمد لله على نعمة العقل والدين !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول عن القرآن : " حذر من الاحبار والرهبان ؟ لكنه لم يحذر من احد اتباع المسيح ورسله "

ومن قال يا عزيزى إن القرآن يعتبر بولس رسولاً للمسيح ؟

ثم من قال إن بولس صحب المسيح ليكون رسوله ؟!

ومن نص على عصمة بولس فيما يقول حتى تتبع أقواله فى دينك ؟!
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
ثم تنكر على اختلاف علماء المسلمين فى فتاواهم ، وهذا كما بينت مراراً وتكراراً ، تأكيد لكلامى إنما يعترض المعترض ، لأنه لم يذق للاستقلالية العلمية طعماً ، وإنما نشأ على الاكتفاء بالموروث !

نحن لا نتخذ علمائنا أرباباً من دون الله يا عزيزى كما يفعل آخرون .. ونفس السبب الذى ذكرته أنت هو حجتى فى الأمر !

العبرة عندنا بموافقة الكتاب والسنة ، من وافق قوله من علمائنا الكتاب والسنة أخذنا به ، وإلا تركناه ، عملاً بنصيحته هو نفسه ! .. أعلم مدى صعوبة ذلك عليك !

أما غيرنا فيدع قول نبيه ، لقول من ليس بمعصوم ، لاعتقاده فى صلاحه ، فيسهل على الشيطان أن يلبس عليه دينه !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " افلا يكون المسلم الذي يتبع احدى الفتوتين يكون قد اتخذ المفتي رباً له ؟! "

كلا يا عزيزى .. العبرة بموافقة كتاب الله وسنته ، والمسلم يتبع فتوى العالم بحسب علمه هو نفسه ، فإن كان قادراً على الاجتهاد اجتهد لنفسه ، وإن كان دون ذلك لكنه يقدر على تطبيق قواعد الترجيح طبقها ، وإن كان لا يملك إلا فهم صحة الحديث من ضعفه فيستعين بذلك .. وهكذا .. بحسب علم المسلم يتبع فتوى العالم .. فليس اتباعه لفتوى العالم عبادة له ، وإنما اتباعه فى الأصل للكتاب والسنة ، والعالم يدله عليهما .

أما من اتبع عالماً ـ مسلماً كان المتبِع أم غير مسلم ـ وهو يعلم أنه يخالف كلام الله وكلام رسوله ، فقد عبده من دون الله واتخذه رباً !

والعلماء فى الإسلام ليسوا " رجال " دين كما تعودت ! .. إنما كل مهمتهم أن يبينوا معانى كلام الله وكلام رسوله لنتبع الهدى ، وليس من مهمتهم أن يشرعوا ولو تشريعاً واحداً لم يرد فى الكتاب والسنة ولم يستنبط منهما .. ناهيك طبعاً أن ينسخوا بمطلق أقوالهم ما مات نبيهم عليه ! .. أو يحللوا ما لم يحل فى حياته بتبرير التكميل أو غيره !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
ثم نأتى إلى ابن تيمية ..

وعدتنا بالردود المفحمة .. ولكن ككل وعودك معنا ـ للأسف ـ تخيب أملنا !

لماذا لم تناقش حجج ابن تيمية يا عزيزى ؟ .. لماذا لم توضح لنا أنه وطائفة من العلماء أخطئوا فيما ذهبوا إليه من القول بأنهم رسل الله لا المسيح ؟ .. لماذا لم تعرض أدلتك من داخل النص القرآنى وخارجه إن وجدت ؟

يبدو أن الوقت ما زال لا يتسع لمثل ذلك !

ثم تحاول ـ جهلاً بغير علم ـ التقليل من شأن ابن تيمية ، وكأنه وحده من قال بأنهم رسل الله لا المسيح .. وهذا من جهلك بالموضوع ، ومن عدم اطلاعك على ما تريد الحديث عنه ، ولو أتعبت نفسك قليلاً فى الاطلاع والقراءة عما تريد أن تدعيه لعلمت تفاهة دعواك وسخافتها .

وتحاول أن تغبش على الرأى الصحيح بكلام سقيم ، فتعد أربعة أمور ..

أولها قولك : " لا تاريخ يؤيد حتى وجودهم !.. فالتاريخ يؤيد رواية ذكر رسل المسيح والمفسرين "

أى تاريخ هذا الذى يؤيد رواية رسل المسيح ؟ .. هل تخدع نفسك ؟ .. هل فى صحيح التاريخ أن رسل المسيح كذبوا فأهلك الله القرية ؟ .. أى فرية هذه ؟!

ثم أين أيد المفسرون ذلك ؟ .. أما زلت لا تدرك الفرق بين " المفسرين " وبين " بعض المفسرين " ؟!
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
وثانيها قولك : " ولا سند مرفوع لمحمد يذكرهم .. ولا القران صرح بهم "

وهل هناك سند مرفوع للنبى يذكر أنهم رسل المسيح ، ناهيك أن يكون صحيحاً أو ضعيفاً ؟

وهل صرح القرآن بأنهم رسل المسيح ؟

وليس معنى ذلك أن القولين يتساويان .. كلا .. وإنما ما دل عليه ظاهر القرآن لا نتركه بغير دليل .. فكيف وقد تضافرت الأدلة على ترجيح هذا الظاهر من داخل النص القرآنى وخارجه ؟ .. وكفاك عجزاً أنك لم تستطع الرد على الأدلة بشىء يذكر !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
وثالثها قولك : " ولا الكتاب المنير المقدس تحدث عنهم ! ولا ذكر لوجودهم لدى اليهود والمسيحيين "

لا يهم ذلك يا عزيزى ! .. صدقنى لا يهم البتة ! .. فكتابك المنير لم يذكر كل شىء عن كل شىء كما خدعوك ! .. أم أنك تعتقد أن تاريخ الإنسانية هو ما ذكر فى الكتاب المقدس فقط ؟!

وهل هناك ذكر لدى اليهود والمسيحيين عن القرية التى بعث إليها المسيح برسله ـ ومن بينهم بولس طبعاً ! ـ فكذبوهم فأهلكهم الله ؟! .. أم هل تحدث الكتاب المنير عن ذلك ؟!
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
ورابعها قولك : " ومفسري القران ذكروهم من باب ذكر الشيء .. لكنهم افصلوا بذكر رسل المسيح "

ما أعظم صنيعك يا عزيزى ! .. لا تستطيع أن تنسب قولاً لصاحبه ، ثم تأتينا لتعلمنا عن خبرتك بصنيع مفسرى القرآن ! .. ما شاء الله أبدع !

وبالمناسبة .. هل يسمح المسيحيون ، لمن لا يستطيع أن ينسب قولاً لصاحبه ، بالكلام فى دينهم ؟ .. أم أنهم يطلقونه على غير دينهم فقط ؟

أوضحنا سابقاً أن للمفسرين رأيين ، ناتجين عن اختلاف السلف على رأيين ، وأوضحنا بأن الأدلة تؤيد الرأى القائل بأنهم رسل الله لا المسيح ، وبينا أن الروايات المخالفة مأخوذة أصلاً عن أهل الكتاب ، وقد قررنا كيفية معاملتها فى التصور الإسلامى .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
ولا يحرمنا العزيز البابلى من مناقشة نقطة فى كلام ابن تيمية ، فالوقت لا يتسع لمناقشة كل الأدلة طبعاً كما هو واضح !

تقول : " نقطة اخرى نقولها عن شبهة ابن تيمية : بان رسل الرسل لا يجب ان يدعوا : رسل الله .. وردنا عليه بنقطتين : (1) قام المفسرين بتوضيح هذا بان رسل عيسى هم رسل الله لان عيسى ارسلهم باسم الله "

لن أحاول الرد عليك بلفظ جديد .. سأكتفى بإيراد كلام ابن تيمية لعلك تقرؤه هذه المرة !

" وأيضاً ، فقوله " إذ أرسلنا إليهم اثنين " : صريح في أن الله هو المرسل ، ومن أرسلهم غيره ، إنما أرسلهم ذلك ، لم يرسلهم الله .. كما لا يقال لمن أرسله محمد بن عبد الله : إنهم رسلُ الله .. فلا يقال لدحية بن خليفة ال***ي : إن الله أرسله ، ولا يقال ذلك للمغيرة بن شعبة ، وعبد الله بن حذافة ، وأمثالهما ممن أرسلهم الرسول عليه الصلاة والسلام .. وذلك أن النبي أرسل رسله إلى ملوك الأرض ، كما أرسل دحية بن خليفة إلى قيصر ، وأرسل عبد الله بن حذافة إلى كسرى ، وأرسل حاطب بن أبي بلتعة إلى المقوقس ، كما تقدم ذكر ذلك .. ومعلوم أنه لا يقال في هؤلاء : إن الله أرسلهم ، ولا يسمون عند المسلمين : رسل الله ، ولا يجوز ـ باتفاق المسلمين ـ أن يقال : هؤلاء داخلون في قوله " لقد أرسلنا رسلنا بالبينات " ..

" فإذا كانت رسل محمد عليه الصلاة والسلام لم يتناولهم اسم رسل الله في الكتاب الذي جاء به ، فكيف يجوز أن يقال : إن هذا الاسم يتناول رسلَ رسولٍ غيره ؟! ..

" والمقصود هنا : بيان معاني القرآن ، وما أراده الله تبارك وتعالى بقوله " إذ جاءها المرسلون إذ أرسلنا إليهم اثنين " .. هل مراد الله ورسوله محمد : مَن أرسلهم الله ؟ أو من أرسلهم رسوله ؟ ..

" وقد عُلم يقيناً أن محمداً عليه الصلاة والسلام لم يدخل في مثل هذا ، فمن قال : إن محمداً أراد بذلك من أرسله رسولٌ فقد كذب على محمد عليه الصلاة والسلام عمداً أو خطئاً " ا.هـ .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
أما ثانى الردين المفحمين لابن تيمية فهو قولك : " (2) ان للمسيح له المجد مكانة فريدة في القران لا يدانيه فيها اي نبي ورسول ..فهو : كلمة الله ، وروح الله ، والخالق من الطين كائن حي .. والصانع للمعجزات ، والحي الباقي .. فلا غرابة ان تكون هذه احدى مميزاته وخصاله "

أرأيت عزيزى القارئ ما فى رد عزيزنا البابلى من إفحام ؟!

يا عزيزى ما ذهبت إليه من مكانة المسيح فى القرآن هو مما يلبسون به عليك فى دينك ! .. إنما هو عبد الله ورسوله ، وهو من أولى العزم من الرسل ، وأما معجزاته فقد كان للأنبياء معجزات ، وأما خلقه من الطين كائن حى ، فهو بإذن الله ، وليس من عند نفسه ، ومعلوم أن أى إنسان يستطيع أن يخلق من الطين صورة كائن حى ، لكن الله وحده ، لا المسيح العاجز كغيره ، من يبث فيها الحياة إن شاء بقدرته تعالى .

وأما أن المسيح فى القرآن هو الحى والباقى ، فلا تعتمد على ذلك كثيراً ! .. لأنه كذب منك على القرآن كما كذبت علينا مراراً من قبل ! .. إن كان دينك يأمرك بهذا فهو شأنك أنت !

فالقرآن لم يصرح بأن المسيح هو " الحى " ، أو هو " الباقى " .. فلا تتوهم ذلك ، ولا يخدعنك مقال من شيطان إنسى بهذا .. ورفع المسيح عليه السلام قد يجعله " حياً " لبعض الوقت ، لكنه لا يجعله " الحى " و " الباقى " ، إن كنت تدرك الفرق بين الحالتين !

ثم ترتب ـ بكبير ذكاء ـ على هذا ، أن لا غرابة أن تكون هذه ميزة للمسيح دون غيره !

ولو فقهت ما تقول لحظة ، لعلمت أن ردك الأول يبطل الثانى !

تعال أفهمك معنى كلامك !

فى الأمر الثانى تقر بأن وصف رسل المسيح رسل الله هو ميزة للمسيح دون غيره ، مع أنك أقررت فى الأمر الأول بأن وصف رسل المسيح بأنهم رسل الله جائز ؛ لأنه يرسلهم باسم الله ، ومعلوم أن المسيح وحده لم يفعل ذلك ، وإنما كل رسول يبعث رسله يبعثهم باسم الله ، فلو أقررنا لك الوجه الأول لكان جائزاً لكل رسول وليس للمسيح فقط ، لكن أمرك الثانى تريد تخصيص المسيح به .. فهل أدركت بعد هدم ردك الأول للثانى ؟!
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول عن ابن تيمية : " لم ينتقد بولس بكلمة .. لا بل جعله من رسل المسيح حين ذهبوا الى انطاكية "

أولاً .. أنتظر أن تفيدنى بتصريح ابن تيمية بأنه عد بولس من " رسل المسيح " .. وأرجو ألا يطول انتظارى !

ثانياً .. تنزلت لك سابقاً وأكرر ، ليكن بولس صالحاً عند ابن تيمية وعند ابن كثير وابن حزم ، وعند من شئت من أكابر العلماء .. لكن هذا لا يجعله رسولاً لله فى القرآن أبداً ولا فى السنة !

ولنضرب المثال حتى يفهم المقال ..

جاءك شخص يدعى أن غاندى رسولاً لله فى الإنجيل ! .. ما رأيك بهذه الدعوى ؟ .. ليست المشكلة فى الدعوى يا عزيزى .. المشكلة أنه يستدل على رسولية غاندى بأن الرجل كان صالحاً ، وبأن بعض علماء المسيحية شهدوا له بهذا الصلاح ! .. هل هذا يعقل ؟! .. هل عقلك يقبل هذا ؟!

بالطبع كلا .. على الأقل عند العقلاء .. القضيتان منفصلتان .. وهذا ما أريدك أن تفهمه فى موضوعنا .

قضية صلاح بولس أو طلاحه لا تعنينى ، على الأقل فى هذا الموضوع ، لكنه سواء كان طالحاً أم صالحاً ، فإن القرآن لم يعده رسولاً لله ، ولا السنة فعلت .

حتى لو افترضنا إجماع علماء المسلمين على صلاح بولس .. تخيل ! .. لن يفيدك فى موضوعك .. سيظل بولس غير مذكور فى القرآن بالحسن لا تصريحاً ولا ضمناً ، لأن القرآن لم يصفه بأنه رسول ، ولأنه لم يكن من الحواريين أصلاً !

أما إن كنت تريد المحاجة على المعاصرين الذين يعادون بولس ، فافعل فى موضوع منفصل ، وعلى المهتمين بعداوة بولس إجابتك .


ثم تورد كلام ابن القيم ، عن بولس الرسول وبولس الشمشاطى ، محاولاً دفع التهم عن بولس ، وإثبات تزكية بولس من ابن القيم .

أولاً .. ما أورده ابن القيم ، هو نقل عن سعيد بن البطريق ، وليس من كلام ابن القيم ، وهذا النقل الطويل لتاريخ النصرانية ومجامعها وفرقها ، ستجده فى كتب إسلامية أخرى ، فتنبه إلى أنه نفس النقل عن تاريخ ابن البطريق ، وليس من كلام العالم نفسه .

ثانياً .. كما أقول وأكرر .. ليكن ابن القيم معتقداً فى بولس أنه أصلح إنسان بعد الأنبياء ! .. لكن هذا لا يجعل من بولس رسولاً لله فى القرآن ولا فى السنة الصحيحة .

ولا أدرى .. هل عقدت موضوعك لتثبت صلاح بولس فى آراء العلماء ؟ أم عقدته لتثبت صلاحه فى القرآن والسنة ؟ .. بالطبع لتثبت صلاحه فى القرآن والسنة ، ولكن لعجزك عن إثبات ذلك بدليل واحد ، ذهبت تلتمس تزكية بولس فى كتابات علماء المسلمين ، ظناً منك ـ لعدم اطلاعك ـ أن علمائنا أجمعوا على عداوته ، ولو تركت الكسل وحاولت القراءة قليلاً ، لعلمت أن كثيراً من كتب علمائنا القدامى فى نقد النصرانية ، أهملت ذكر بولس أصلاً ، فلم تمدحه ولم تذمه ، بل تركت أمره تماماً ، لعدم تأثير ذلك عندهم على شىء !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
ثم إنك ما تزال غير حريصاً على ماء وجهك ! .. فتأتى بقول للسيوطى ، وأنت تحسب أنه يخدمك ، ولو حاولت القراءة قليلاً لكنت حريصاً على نفسك أكثر من هذا .

السيوطى يا عزيزى ينقل نفس الرواية التى تتناقلها كتب التفسير ، والتى أخبرتك من قبل أنها هى هى لا غيرها ، كل ما فعله السيوطى أنه ذكرها عند تفسير هذه الآية ، كما فعل كثير من المفسرين ، وكثير من المفسرين اختاروا القول بأنهم رسل الله لا المسيح .. فما هو المسلك الصحيح للترجيح ؟

بالنسبة لك الأمر محسوم ، ستقبل الرأى الذى يوافق هواك .. وهذا ينفعك فى دينك فقط يا عزيزى ! .. أما فى دين الإسلام فمرفوض تماماً ! .. لا مجال لاتباع الهوى فى الإسلام ، وإنما لا بد من البينة .

والبينات مع الرأى القائل بأنهم رسل الله لا المسيح ، ومعارضة للرأى القائل بأنهم رسل المسيح ، وقد بيناها من كلام ابن كثير وابن تيمية ، وما زال عجزك مستمراً عن الرد عليها ، وكذلك عجز بقية الزملاء جميعاً .. لم يأتنا واحد منهم ليبطل دليلاً بالحجة والعقل .

لكن قد ينفعك نقلك عن السيوطى فى أنه يزكى بولس ، على الأقل لا يتهمه بشىء ، وإلا ما سكت عن الرواية التى تنص عليه ضمن الرسل الثلاثة .

ومع أنى بينت ما فى ذلك من قبل ، لكنى لن أحاول الدخول فى مهاترات جانبية تريدها لتحسين موقفك ! .. لن أحاول تبين موقف السيوطى من بولس من خلال مؤلفاته .. ليكن السيوطى معتقداً بأن بولس من الصديقين والشهداء ! .. بل ليكن كل علماء الإسلام معتقدين بصلاح بولس .. لكن هذا لن يجعله رسولاً لله فى القرآن أبداً ولا فى السنة !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " يا اخي ستودنت .. جوهر موضوعي : ان بولس الرسول الذي تنتقدونه وتضطهدونه دون سبب هو رسول للمسيح واحد اتباعه .. بحسب مفسريكم وكتب التاريخ الاسلامية ..ان كان يصح ان ندخله الى القران .. بحسب التفسير القائل بانه من رسل القرية في سورة يس .. فلا مشكلة : اذ لن يعارض هذا كتابك ولا سنة نبيك .. ولا كتب العلماء المسلمين "

أولاً .. لا يصح أن تدخل بولس فى تفسير رسل يس ، لأن الرأى المؤيد بالأدلة هو أنهم رسل الله لا المسيح ، ولأن الرأى القائل بأنهم رسل المسيح تقوم الأدلة ضده ، ولأن بولس ليس من حواريى المسيح ، ولأن من اعتقد بصلاح بولس فلا يلزم ذلك القرآن بحال ، إنما يلزمه هو فقط .. وهذا هو المسلك الذى يرضاه الإسلام ، أما إن كنت ترضى بهذا المسلك فى دينك فهذا شأنك وحدك ، أما الإسلام فينهى عن هذا الهراء !

ثانياً .. بل المشكلة كبيرة يا عزيزى .. ما لم يقل القرآن بولس رسول الله فلا تنسب إليه ذلك ، وما لم يقل النبى ذلك فلا تنسبه إليه .. دعك من بالقرآن والسنة وامدح بولس بما شئت .. صدقنى لو كنت فعلت ذلك منذ البداية ، لما اهتممت لموضوعك أبداً .. أما الكذب على كتاب الله وسنة رسوله فهو تغبيش على العوام لا ترضاه أنت ولا أنا .. وليس كل ما لا يعارض كتابى أقبله كقول منسوب لكتابى ، كما أنك لا ترضى أن آتيك بقول ليس للمسيح وأنسبه إليه فى الأناجيل ؛ بحجة أنه لا يعارضه !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " وان لم يكن يعنيك انت شخصياً امر بولس الرسول .. فلا ارى الا باننا اتفقنا بلا خلاف .. فليات مسلم عنده اعتراض على بولس الرسول "

ليكن هذا فى موضوع آخر .. ولن يكون عنوانه القرآن يقول عن بولس إنه رسول الله .. ولن تحاول فيه إثبات ما عجزت عنه هنا ، لن تحاول التمحك بآية من كتاب الله ، أو ذكر حديث ضعيف مع التمحك بقول عالم بعده .. لن تفعل ذلك يا عزيزى فى موضوعك الآخر .. لأنك ساعتها لن تدعى أن القرآن والسنة يجعلان من بولس رسولاً .. وإنما ستدعى ساعتها أن " بعض " علماء المسلمين يسكتون عن بولس أو يزكونه أو يعتبرونه مؤمناً .. لا شأن لموضوعك بالقرآن والسنة أبداً .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " تهكمت علي في الكثير من عباراتك .. خصوصاً حين قلت " اي شيطان قد اوحى اليك بهذا " مع انني لم ادعي يوماً بمجيء وحي علي ، ولم اسمع صلصلة جرس ابداً ..ولم امدح يوماً بالاصنام واصفها بان شفاعتها ترتجى "

أولاً .. لم أقل هذه العبارة باللفظ ، فلا تضعها بين علامتى تنصيص ، وإن كنت لم تتعلم ذلك على أيدى علمائك ، فهناك كتيبات صغيرة ، وضعت لتعليم الباحث المبتدئ ، قواعد الترقيم ، حتى يستطيع استخدامها بالشكل السليم فى كتاباته ، فلا يخلط بينها .

بالمناسبة .. هل يا ترى فعل كتاب الأناجيل مثل فعلك ؟ .. هل نسبوا أقوالاً لصاحبيها باللفظ ، وهى ليست كذلك ، وإنما استجازوا ذلك لأنفسهم لاعتقادهم اتفاق المعنى ؟!

ثانياً .. قلت أنا بأن الشيطان قد لبس عليك ، فى اعتقادك أن بولس يقلق المسلمين فعادوه من أجل جهوده الخلاصية ! .. وقد بينت أنا الدليل على ذلك التلبيس عليك ، إذ إن المسلمين ـ الذين عادوا بولس ـ لم يعادوه من أجل ما وسوس به الشيطان إليك ، وإنما من أجل أنه ـ فى نظرهم ـ بدل دين المسيح وأفسده .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
ثم تعتب علىّ فى مطالبتك بالرد على الزميلين المسيحيين ، وقد بينت أنا من قبل وجه المطالبة ، ولكنك لم تحاول تقديم سبب مقنع للامتناع ، سوى وصف الأمر بأنى أحاول الصيد فى الماء العكر ! .. عموماً أتفهم موقفك !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
وفى رسالة أخرى للزميل البابلى يأتينا بنقل عن الطبرى من تاريخه يتضمن اسم بولس ، وهى راية أخرى يرفعها زميلنا على جهله تضاف للرايات الأخرى !

فلو حاول أن يتعود فهم ما ينقل ، لوجد أنها هى هى نفس الرواية التى تتناقلها الكتب الإسلامية ، لكنه لجهله يظن أنه كلما وجدها فى كتاب ، فهى قول جديد ، وشاهد آخر !

وليست المصيبة فى هذا فقط ، المصيبة الأكبر أنها شاهد عنده على رسولية بولس فى القرآن !

وعلى ضوء مسلك زميلنا العزيز ، وعلى ضوء رضا زملائه عنه ، بدأت أفهم كيف يتعامل المسيحى مع كتابه ، وكيف يثبت عقيدته .. والحمد لله على نعمة الإسلام !

مرة أخرى .. عليك سلام الواحد الأحد الفرد الصمد .. وتذكر أن نصحى لك من شفقتى عليك ليس إلا .

[الجندى]

باقى الشبهات من النصارى
==============

كم انا سعيد بهذه المناقشة مع الاخ الفاضل ستودنت ,لكي أستطيع أن اتعلم كيفية الرد علي اسلوبه الذي تميز في الفترة الاخيرة بكثير من اللف والدوران , ربما لانه لم يجد ما يقوله أو يثبت أقواله , ذهب ليفتش يمينا ويسارا , ليقتبس ما يسنده في رده , لكن لحظّه العاطل , ولحيلته الشيطانية , اقتبس هذه الجملة من ردي علي الاخ محامد , وللذكاء الغير محكم , طلب من الاخ البابلي لكي يجاوب علي ردي هذا ,,, واني قد صرحت ,,,,, فقال ::

عليك أن تتنبه إلى أن الزميل البابلى ليس عليه أن يرد على شخصى فقط ، فهناك زميلنا العزيز Gad save us ، الذى صرح فى رسالته للأخ محامد بتاريخ 25 / 12 ، بأن معه الحق فى أن ما ذكر ليس من القرآن ولا من السنة .. وهو ـ كما ترى ـ خير نقض لموضوع زميلنا البابلى من أساسه .

على زميلنا البابلى أن يرد على هذا الزميل العزيز .. ولا يشفع له أنه على دينه
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
صدقوني ان هذه الطريقة تذكرني بحيل الشيطان عندما يريد أن يوقع الناس في بعضهم ,, بذكر نصف الحقيقة علي انها الحقيقة ,, لذلك سأعرض لكم أحبائي مداخلتي التي أقتبس منها الفاضل هذه الجملة ,, لتروا بأنفسكم الاسلوب الراقي والامانة في الحوار , وأن هذا وان دل يدل علي ,, انسان عديم الحيلة ,, هذه هي مداخلتي كاملة
إقتباس:
كاتب الرسالة الأصلية : GAD SAVE US اقتباس : ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــكاتب الرسالة الأصلية : محامد و لا تنسى أيضا أنهم اختلفوا فهو لا قرآن و لا من أقوال الرسول صلى الله عليه و سلمسلامـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــــــالاخ محامد معك حق .. انها احاديث ليست من القرأن ولا من اقوال اللرسول لذلك ياريت تقول لنا ماذا قال القرأن ,, والرسول عن القديس بولس الرسول ؟؟؟بأي حق تتدعون عليه ؟؟اذا كان القرأن او الرسول قد قال عنه شيء من جهة رسالته مثلا فنرجو ان توضحها لنا لكن اذا كان لا القرأن ولا الرسول تكلم عنه بسوء !!فليس لك أي حق أنت او غيرك أن تتكلموا عنه ؟؟؟نرجو التوضيحوشكرا

لقد ذكر الاخ الفاضل أول سطر , وترك باقي المداخلة وهي أصل الموضوع !!

وبدلا من يطلب من الاخ محامد أن يجيب تساؤلاتي , وأن يوضحها !!

وأو يجيب هو علي هذه التساؤلات ( اذا كان لديه اجابة ) !!

لكنها عادته دائما ,, يترك أصل الموضوع ويذهب يمينا ويسارا ويلف ويدور
والعجيب تكراره هذا السطر في نصف مداخلته ويشكرني علي هذا السطر المبتور فيقول :
وأنت بالذات يا عزيزى خير من يدرك ذلك ، لأنك أقررت صراحة فى رسالتك السابقة للأخ محامد بقولك : " معك حق .. انها احاديث ليست من القرأن ولا من اقوال اللرسول "

وهو خير نقض لبحث زميلنا البابلى ، فها أنت تقرر أن ما قدمه لا ينفعه فى إثبات وصف القرآن أو السنة لبولس بالرسالة .. أشكرك على هذا
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ـ

هنا وأريد أن أسألك أسئلة واضحة , وأورجو منك أجابة (واضحة وصريحة )

لماذا لم تطلب من الاخ محامد أن يجيب علي تساؤلاتي التي اقتبست سطر ( بحيلة ) لتطالب الاخ البابلي بلاجابة ؟؟

هل عندما اقتبست هذا السطر لم تنتبه أنه يوجد أسئلة في هذه المداخلة مطلوب من الاخ محامد أن يجيب عليها ؟؟؟

لماذا لم تتكرم أنت يا من استطعت أن تكشف جهل ( بعض العلماء والمفسرين ) ( في هذا الموضوع ) لماذا لم تجيب أنت علي الاسئلة المطروحة ؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!

هذا هو اسلوب الاخ ستودنت ( مكشوف ) اسلوب القص واللذق ( ليثبت ما اريد ولو بهذه الحيل )
فهل هذا ما تعلمته عن أمانة الحوار ؟؟
لماذا لم تضع المداخلة كاملة ؟؟ طبعا لان المداخلة كاملة سوف لاتخدم ما انت تريد

اأنا أشكرك بوضع هذا الجزء من مداخلتي ,, وأطالبك بالاجابة علي ما فيها من أسئلة

واثناء أجابتك علي اسئلتي يجب أن تضع في الاعتبار هذه الحقيقة التي دائما ما تحاول أن تتجنبها في مداخلاتك وهي:
الكتاب المقدس قال عن بولس أنه رسول من الله , وانه من الذين دعاهم الرب لخدمته ووقال انه تعب كثيرا من أجل خدمة الرب واخيرا استشهد علي اسم المسيح ,,,
ثم جاء القرأن (((( ولم ينفي أي شيء مما قيل عن بولس في الانجيل )))) فما معني هذا ؟؟؟؟؟

ارجو أن لا تكرر نفس الكلام بقولك ( انه لا داعي بأن يذكر القرأن شيئا عن بولس , ومن هو بولس هذا ,, ,,

((( اذا كان محمد قد شك في رسولية بولس , وانها من الله , لكان (( لابد )) أن يذكر هذا ,, لانه بعدم ذكره شيئا عكس ما ورد في الكتاب المقدس عن القديس بولس ,, هذا يعني موافقته عليه )))

ااما عن مقارنتها بأن الانجيل لم يذكرشيئا عن محمد ( فاعتقد انه ليس موضوعنا ,, يمكنك عمل موضوع جديد للاستفسار عن هذا )
ــــــــــــــــــ
ثم تقول من مداخلتي :
تقول : " ومن المؤكد ان الرسول قد قرأ الانجيل اقصد قد سمعه من أحد لانه لا يعرف القراءة "

أولاً .. هذا خارج موضوعنا .. فلا تتشتت !
ــــــــــــــــــــــــــــــــــ
كيف خارج موضوعنا يا عزيزي بولس رسول الله في الانجيل , ونحن نتكلم عن موقف بولس في القرأن , فمن المفروض أن محمد قد قرأ الانجيل ( اقصد سمعه ) ليطلب منكم فيما بعد بالايمان به أو عدم الايمان ,,
وعندي سؤال يسعدني أجابتك عليه بعد تكملة هذا الاقتباس
تقول :

ثانياً .. ليس هناك أى دليل على سماع الرسول عليه الصلاة والسلام للإنجيل .. هذا من وهمك فقط ، أو أن أحدهم لبس عليك بهذا .. حاول أن ترجع لكل كتب التاريخ .. صدقنى لن تجد أحدهم يقدم دليلاً على ذلك أبداً .

كل ما عند البعض هو " احتمال " فقط .. وحتى هذا الاحتمال منقوض عقلاً !

تعال نتفق على أن لا نؤمن بشىء إلا بـ " دليل " يفيد " اليقين " وليس " احتمال " سينقضه العقل !
ــــــــــــــــــــــــــــــــ
في الحقيقة انا اشكرك علي هذه المعلومة الجديدة ,, وسؤالي هو ::
ألم يأمركم محمد بأن تؤمنوا بالتوراة والانجيل ؟؟؟
اذا كان كلامك الذي ذكرته صحيح ,, فكيف يأمركم الرسول بأن تؤمنوا بكتاب لم يقرأه ولم يسمعه ؟؟؟؟؟
علي اي أساس يأمر المسلمين بلايمان بالتوراة والانجيل ,, وهو لا يعرف عنهما شيئا ( حسب قولك )

سؤال صعب ,, وصريح ويحتاج الي أجابة ((( واضحة ))) بدون لف ودوران

يتبع,,,,

فالننتبه معا ايها الاخوة

إقتباس:
كاتب الرسالة الأصلية : Student حاول أن تعيد قراءة ما أكتب يا عزيزى ، فقد لاحظت هنا أنك لم تتأن فى القراءة ، وقد فعلت ذلك من قبل فى موضوع سابق .. فحاول التريث قليلاً وأنت تقرأ .. حاول دائماً أن تسمع من الآخرين . [c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c] اشكرك يا عزيزي علي هذه النصيحة الغالية ( مع انك لم تذكر لي أي موضوع سابق ) عاما انت مشكور ,,, لكن بالمناسبةيا ليتك تسمع نصيحة من أخ أصغر وهي ,, أن لا تتكلم كثيرا خارج الموضوع الاساسي ( لا تترك الرأس وتمسك في الرجلين ) لاننا نراك بعد أن تتكلم كثيرا فيما خارج الموضوع ,,, تخرج بلا رجعة ( ولا ترد علي صلب الموضوع ), ولن أفعل مثلك بأن أتكلم بدون دليل ,, لكن دليلي هو موضوع ( مفهوم الجنة في الاسلام ) ولك اقتباس من الاخ الحبيب عبد الميسح يقول فيه ـــــــــــــــــــــــــأين هي يا عزيزي الردود ؟؟؟؟ثم أين هي ردود صديقنا STUDENT ؟؟؟؟أن كل كلامه أنصب على إطلاق لقب شيخ على الكاتب الإسلامي المعروف جلال الدين كشك و قال أنه لنيتطرق إلى الموضوع تسمح تعرفني أين رأيت إجابات باقي الأخوة و التي لم أراها ؟؟؟؟ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــفأخ يك عبد المسيح ينتظرك ,, لعل الله يساعدك , بعد أن أظهرت جهل ( بعض ) العلماء والمفسرين ( في هذا الموضوع ) يساعدك علي أظهار جهل البقية الباقية ( في ذاك الموضوع ) والله يعينك , علي الاخوة الاحباء عبد المسيح ونت مان فهم في انتظارك ,, لعل المانع خير ( واذا كانت مشكلة وقت فسوف ندعي لك انا والاخ الحبيب البابلي , لكي يعطيك الله وقتا لكي ترد ) واذا لم تكن مشكلة وقت فما هي المشكلة اذا؟؟؟ــــــــــــــــــــــــــــــــــــاما علي تساؤلي هذا /نحن كيف فيما بعد نثق في كلام هؤلاء المفسرين او في غيرهم " تقول:سؤالك هذا ناشئ عن وهم خاطئ .. فأنت تخيلت أن المفسر يقول برأيه ومن عند نفسه ، ولا قواعد هنالك ليتبعها ، وهذا ليس فى دين الإسلام .. فى الإسلام قواعد الاستنباط من كتاب الله معروفة ومقررة ، لكن غير المسلم لعد تنسمه لشىء من ريح ذلك ، فهو غير متعود عليه ، فيظن أن " علماء " المسلمين مثل " رجال " دينه ، يقولون برأيهم ، ولا يهم أوافق كلام نبيهم أم لا .. وهذا لا وجه له فى الإسلام يا عزيزى .. العبرة ليست فى قول هذا المفسر أو ذاك ، العبرة فى موافقة قول المفسر لكتاب الله وسنة رسوله ، إن قدم الأدلة على ذلك أخذنا بقوله ، وإن لم يقدم ، فينصحنا ـ المفسر نفسه ـ بطرح رأيه جانباً . نثق فى كلام أى مفسر إذا وافق الكتاب والسنة ، وقدم الدليل على تلك الموافقة .نحن فى ديننا يا عزيزى نعرف الرجال بالحق ، ولسنا نعرف الحق بالرجال .. فتنبه . ـــــــــــــــــــــــــــــــــأنا اشكرك علي أعترافك هذا أنه يوجد من المفسرين العلماء , من يفسرون علي ذوقهم , فيما لا يوافق القرأن وسنه رسوله ,, ونشكر ربنا ايضا انه يوجد بيننا , من أستطاع , ان يظهر جهل ( بعض ) هؤلاء العلماء ( في هذا الموضوع ) لعلهم يتعلمون درسا فيما بعد , بأن يلتزموا بالقرأن ,, والا كيف يكونوا علماء ومفسرين ؟؟[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c] وكتبت ايضا : " وتسأل لماذا لم يذكر الكتاب المقدس شيئا عن محمد ؟ .. كل ما قاله السيد المسيح انه سيأتي من بعده انبياء كذبة ويضلون الامم .. وقال سيدخل بينكم ذئلب خاطفة لا تشفق علي الرعية " حسناً يا عزيزى .. هذه عمومات مجردة ، وليس تنصيصاً على اسمه وصفته ومكانه وزمنه ، وقد أتيتك بأقوال فى القرآن فى حق بولس ـ إن كان ما نسب إليه صحيحاً ـ وغيره أوضح من هذه وأصرح .. مع أنه يلزم الكتاب المقدس أن ينبه على النبى عليه الصلاة والسلام ، أكثر مما يلزم القرآن ذلك ، لأن تأثير دعوة النبى عليه الصلاة والسلام أشد من تأثير دعوة بولس بكل المقاييس .ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ـ ــــانت تطلب نبوة عن محمد في الانجيل ( انه مضل , وقد ذكرنا ما ينطبق عليه ) أما نحن فلا نطلب نبوة عن القديس بولس من القرأن ( نحن نطلب اثبات شيئا حدث قبل الاسلام ) عاما , سنعرف أكثر عندما تجيبنا هل الرسول قرأ الانجيل أم لا ( أقصد سمعه )أم لم يسمع عنه [c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c] لقد قلت لك : " يوجد شيء واحد لم يتكلم عنه السيد المسيح ولا تلاميذه ! وقد تكلم عنه محمد كثيرا .. اخاف التوضيح اكثر لئلا تغضب ، وانت من الاخوة اللذين احترمهم " فكان ردك :لكن يبدو أن جذلك بإعلان الشىء قد غلب عليك ، أو أن الاحترام زال سريعاً ، فصرحت تقول : " الشيء هو النكاح " عموماً .. ومع أن هذا خارج موضوعنا .. فإن النبى عليه الصلاة والسلام قد علمنا كل شىء .. كل شىء يا عزيزى ! .. آداب النكاح وغيره .. حتى الخراءة ! .. ونحن نفتخر بذلك ، ونشفق على من حُرم شريعة ربانية تهديه ، وعلى من رفض هداية ربه ، وفضل عليها اتباع أحباره ورهبانه ! ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــنعم يا عزيزي أنا فعلا لم أوضح شيئا ( نظرا لاحترامي لك ) هل أنت فهمت من كلمة ( النكاح ) بها عدم أحترام لك ؟؟انما يوجد تفاصيل في النكاح ,, هذا ما أحترمت شعورك فيه ( وهذا ما سوف يشرحه لك أكثر أخيك عبد المسيح , في الجنة المزعومة )لكن أنا أعرف انك وغيرك تفتخر بهذه الامور فأرجو أن لا تكون أغضبتك هذه الكلمة ( فأنت صديق مهما أختلفت الاراء )ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ـ ـــواخيرا قلت لك عن بولس : " فهو صادق في تعاليمه وهو رسول من الله " وكان ردك :ليكن يا عزيزى بولس صادقاً .. وليكن أعظم الصالحين .. بل ليكن رسولاً من عند الله ! .. كل ذلك لم أتكلم فيه .. إنما قررت ودللت على أن القرآن والسنة لا يزكيان بولس ، فضلاً عن أن يدعونه رسولاً .. إن كان عندك شىء فى هذا الصدد فقل نسمع ، وإن كان جرابك خاوياً من دليل على ذلك .. فلا عليك من الحديث فى موضوع ليس عندك فيه كلام يقال !
نحن لم نطلب تزكية للقديس بولس من القرأن ,و لاني كما أوضحت لك من قبل أنه ( مثل عدمها بالنسبة لنا )
نحن ننتظر أن تنفي لنا ( من القرأن ) قول الكتاب المقدس عن بولس أنه رسول من عند الله
لانك أن لم تستطيع أن تنفي ذلك من القرأن ((( فهذا يعني تأكيد كلام الكتاب المقدس )))
وهو ( بولس رسول من عند الله هذا ما أكده الانجيل ,, ولم ينفيه القرأن )

هذا بعد أن تجيبنا هل الرسول عرف مضمون الانجيل والتوراة قبل أن يأمركم بالايمان بهما وتصديق ما جاء فيهما أم لالالالالالالالالالالالا؟؟؟؟؟ ( كما ذكرت أنت )

[الجندى]

الرد


والآن إلى الزميل : Gad save us ..

يقول عنى : " ربما لانه لم يجد ما يقوله أو يثبت أقواله "

نعم يا زميلى العزيز .. قدمتم أنتم كل الأدلة ، عشرات الآيات القرآنية ، ومئات الأحاديث النبوية الصحيحة السند ، وأثبتم أن بولس رسول الله فى القرآن والسنة .. واكتفيت أنا بالتفرج فقط !

أرجو أن يكون فى هذا ما يرضيك !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تنكر علىّ أنى ذكرت من كلامك سطراً واحداً ، وتركت باقى الموضوع .

بلى فعلت يا عزيزى .. وماذا فى ذلك ؟ .. إنما يصبح ذلك معيباً إذا " بترت " أنا الكلام ، لكنى أتيت بفقرة صالحة من كلامك ، ثم إن كلامك بعدها لا يؤثر على ما أردت أنا الاستشهاد عليه ، وسأبين ذلك إن شاء الله .

ولا تنس أن كتاب الأناجيل كثيراً ما استشهدوا بعبارات فصلوها عن العهد القديم ، ولم يوردوا كل النص كاملاً .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " وبدلا من يطلب من الاخ محامد أن يجيب تساؤلاتي وأن يوضحها أو يجيب هو علي هذه التساؤلات اذا كان لديه اجابة .. "

ولماذا أطالب الأخ محامد أن يجيب أو أحاول أنا الإجابة ؟ .. فلتتأمل ما سطرت يداك من أسئلة .. أرجو أن تحاول قراءتها ! .. إليك بها ..

" ياريت تقول لنا ماذا قال القرأن والرسول عن القديس بولس الرسول ؟ بأي حق تتدعون عليه ؟ ..
" اذا كان القرأن او الرسول قد قال عنه شيء من جهة رسالته مثلا فنرجو ان توضحها لنا ..
" لكن اذا كان لا القرأن ولا الرسول تكلم عنه بسوء فليس لك أي حق أنت او غيرك أن تتكلموا عنه ؟ "

وهى أسئلة ـ لو عقلتها ـ خارج موضوعنا الذى عقده زميلنا البابلى .

الموضوع الأصلى هو ادعاء البابلى أن القرآن يقول عن بولس إنه رسول الله ، وإن السنة تؤكد ذلك .

فهل أسئلتك هى فى الموضوع أم خارجه ؟

أسئلتك يا سيدى الفاضل عن دعاوى من يعادون بولس من المسلمين ، ومحاولة الاستفسار عن أصل دعواهم من الكتاب والسنة .. وهذا يختلف عن موضوعنا كما لاحظت .. فليكن بولس فاضلاً أو غير فاضل .. فليكن فى نظر علماء المسلمين صالحاً أم طالحاً .. فليستطع من يعادون بولس من المسلمين أن يفسروا عداوتهم أو لا يستطيعوا .. كل ذلك لا يهم فى هذا المقام .. المهم : هل يقول القرآن عن بولس إنه رسل الله ؟ وهل تؤيد السنة ذلك ؟

وقد بينت بفضل الله أن القرآن لا يقول ذلك ، لا فى قصة يس ولا فى غيرها ، لا على القول الراجح ولا على القول المرجوح ، ولا السنة أيدت ما زعمه الزميل ، لا برواية صحيحة ، ولا حتى ضعيفة .. لا نصيب لبولس فى القرآن أو السنة أبداً .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
وإلى هنا ينتهى كلامك عن صلب الموضوع !

والآن إلى النقطة الإضافية .. عن عدم ذكر القرآن لبولس ..

تقول : " الكتاب المقدس قال عن بولس أنه رسول من الله ، وانه من الذين دعاهم الرب لخدمته وقال انه تعب كثيرا من أجل خدمة الرب واخيرا استشهد علي اسم المسيح ، ثم جاء القرأن ولم ينفي أي شيء مما قيل عن بولس في الانجيل فما معني هذا ؟ "

معناه أن القرآن لم ينص على أن بولس صالح أو طالح صراحة ، وقد بينت أن ما سكت عنه القرآن لا حاجة بالمسلم إليه .

وليس معناه أن القرآن يوافقه كما تتوهم ، فما أكثر الأمور التى سكت عنها القرآن وقد وردت فى الكتاب المقدس ، وإنما ما صرح القرآن بصدقه آمنا بأنه حق ، وما صرح بتكذيبه آمنا بأنه باطل ، وما سكت عنه ، نظرنا فإن وافق معنى صحيح صححناه ، وإن وافق معنى سيئاً أبطلنا معناه .

ثم إن غاية أمر بولس أن يكون مؤمناً بالمسيح عبداً ورسولاً ، أما أن يكون رسولاً لله لأنه رسول المسيح ، فهو مبنى على أصل عندك لا يلزم القرآن ، وهو ألوهية المسيح ، وهى فى التصور الإسلامى كذب على المسيح .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " اذا كان محمد قد شك في رسولية بولس وانها من الله لكان لابد أن يذكر هذا ، لانه بعدم ذكره شيئا عكس ما ورد في الكتاب المقدس عن القديس بولس ، هذا يعني موافقته عليه "

هذا التلازم بين السكوت عن كثير مما فى الكتاب المقدس وبين الموافقة عليه ، قائم فى عقلك فقط ، ولا وجود له فى عالم المنطق السليم بحال ، وإنما يصح هذا التلازم لو كان القرآن سيجعل من الكتاب المقدس مصدراً للتلقى ، فكان يصح أن يقال ساعتها ما دام سكت عن شىء فى الكتاب فهو يصوبه ، لكن القرآن لم يجعل من الكتاب المقدس مصدراً للتلقى ، وإنما جعل التلقى من كتاب الله ، وما صح عن رسوله الكريم عليه الصلاة والسلام ، وبالتالى فلا يلزمه التلازم المتوهم فى عقلك أنت .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " ألم يأمركم محمد بأن تؤمنوا بالتوراة والانجيل ؟ اذا كان كلامك الذي ذكرته صحيح ، فكيف يأمركم الرسول بأن تؤمنوا بكتاب لم يقرأه ولم يسمعه ؟ "

يأمرنا عليه الصلاة والسلام بأن نؤمن بالتوراة والإنجيل ، لا لأنه قرأهما أو سمعهما ، ولكن لأن الله أوحى إليه هذا الأمر بالإيمان .. ثم إن هذا الأمر ينسحب على التوراة والإنجيل المنزلين من عند الله ، وليس على ما بأيدى أهل الكتاب اليوم .

وما زلت لا أدرى ما علاقة ذلك بأصل الموضوع ولا بالسؤال الفرعى !

بالنسبة للموضوع السابق الذى لم تتريث فيه لتقرأ كلامى بعنايه ، فهو موضوع " لماذا تدعونى صالحاً ؟ " ، ولم أصرح به لأنى ظننتك تتذكره ، لكن ما دمت نسيت الموضوع ، فلعلك ستسألنى عن أى مكان فى الموضوع لم تحسن قراءة كلامى ، فأذكرك به الآن ، وهو أنك فهمت من كلامى أن بعض الزملاء المسيحيين ينفون ألوهية المسيح أو صلاحه من مقولة " لماذا تدعونى صالحاً ؟ " ، فبينت أن هذا الفهم خاطئ ، وأعدت كلامى الأول بتمامه على طوله هناك ، فقد بينت فيه سابقاً وجه الاختلاف الذى ادعيت وجوده بين الزملاء .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تنكر علىّ ما فعلته فى موضوع عبد المسيح عن الجنة ، ولا نكارة فى ذلك يا عزيزى ، لم أشأ أصلاً أن أدخل فى الموضوع ، ولم أعده بذلك ، هذا من سوء فهمك وفهمه فقط ولا يلزمنى بشىء .

ولم أشأ الدخول فى موضوع عبد المسيح عن الجنة ، لأنه لم يفعل أكثر من النقل ، الذى لا يحسن غيره كثيرون فى هذا المنتدى ، ولم يحاول حتى ترتيب موضوعه كما ينبغى .. وعموماً كنت خارجاً من قريب من موضوع ، تناقشت مع بعض الزملاء فيه عن الجنة ، وكان أصله أسئلة للزميل الفاضل برعى ، وكنت أحس أنه لا جديد سأقوله بهذه السرعة ، بل كنت أفضل لو حاول عبد المسيح مناقشتنا فيما قلناه هناك ، ومن ناحية أخرى دلنى سوء ترتيب الموضوع وركاكته على أنى لن أستفيد جديداً من الطرف الآخر .

لكنى نبهت عبد المسيح على قبح فعلته ، من وصفه لجلال كشك بأنه الشيخ كشك ، لأن هذا الفعل انتشر بين كتابات النصارى ، وإنما لبسها عليهم من لا يراعون فيهم إلاً ولا ذمة ، فروجوا عليهم وصف جلال كشك بالشيخ ، حتى يوهموهم بأن لقوله وزن ، ولمخالفته شأن ، فحاولت تنبيه زملائى المسيحيين إلى ذلك ، حتى يكونوا على بينة من أمرهم .

أما ما تفوه به عبد المسيح بعد ذلك ، من مطالبتى بالرد على أسئلته ، فهو من باب حفظ ماء الوجه فقط ، وأنا أعذره لأنه لم يجد ما يقوله ، إذ أوضحت منذ البداية أنه ليس من بغيتى النقاش فى الموضوع أصلاً لركاكته .

أما الذى يثير عجبى ، فهو أن الزملاء حذفوا وصف " شيخ " عن جلال كشك ، وأبقوا على استشهاد عبد المسيح بكلامه ! .. فكأنى بهم وبه وبك ، ترضون أن يستدل على الإسلام بكلام من ليس من علمائه .. وهذا مسلك يرضيكم فى دينكم فقط يا عزيزى ، تذهبون لتأتوا بكلام من ليس بحجة ، وتخدعون أنفسكم بأنه حجة على الإسلام ، فتصارعون شبحاً وهمياً لا وجود له ، ثم تفرحون بهزيمته على رؤوس الأشهاد !

وقد عانى المسيحى ـ الغربى خصوصاً ـ من هذا الأمر طويلاً ، عندما كان علماؤه يلقنونه فى العصور الخالية ، أن الإسلام يأمر بعبادة الأصنام ! .. وما زال المسكين يعانى إلى الآن مما يلقنه البعض ، من مثل أن المسلم يعتقد أن هناك الله وهناك أكبر !

كل هذه السخافات لا تلزم الإسلام فى شىء .. أما إن كان البعض لا يجدون غير ذلك ليقدموه للمسيحى المسكين ، فهو شأنهم وحدهم ، وليقترفوا ما هم مقترفون !
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " أنا اشكرك علي أعترافك هذا أنه يوجد من المفسرين العلماء ، من يفسرون علي ذوقهم ، فيما لا يوافق القرأن وسنه رسوله "

لم أصرح بأن من المفسرين من يفسرون على ذوقهم .. هذا سوء فهم منك لكلامى .. مرة أخرى تقبل نصيحتى .. حاول أن تتريث قليلاً وأنت تقرأ للآخرين .. حاول أن تسمعهم !

وإنى لأتساءل هل تفهم كلام المسيح فى الأناجيل بنفس الطريقة ؟!

عندما يخالف أحد العلماء الكتاب أو السنة ، ليس معنى ذلك أنه يفسر على ذوقه كما توهمت ، وإنما لذلك أسباب عدة .. منها أن يغيب عنه النص الوارد بالتفسير النبوى فى المسألة .. ومنها أن يأتيه النص الوارد ولكن بسند ضعيف .. ومنها ألا يفتح الله عليه بملاحظة أوجه الترجيح المعتبرة .. ومنها أن يخطئ فى تطبيقه لقاعدة من القواعد المقررة فى علم التفسير .. إلى غير ذلك من الأسباب التى تجعل المفسر يخالف قول الله وقول رسوله ، وبسط ذلك فى مكان آخر .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
وبالنسبة لسؤال الزملاء المسيحيين عن ذكر بولس فى القرآن ، فقد أوضحت أحد أوجه خطله ، وهو أن يرد السؤال عليهم ، فيقال فلماذا لم ينبه الكتاب المقدس على فتنة نبى الإسلام بصراحة ، مع أن ذلك يلزم الكتاب المقدس أكثر مما يلزم القرآن التنبيه على بولس ، لعظم تأثير النبى أكثر من بولس ومن كل نبى صادق أو كاذب فى أى عصر خلا ، فلو كان كاذباً لكانت فتنة لكل مؤمن .

فى هذا الصدد تقول : " انت تطلب نبوة عن محمد في الانجيل انه مضل ، وقد ذكرنا ما ينطبق عليه ، أما نحن فلا نطلب نبوة عن القديس بولس من القرأن ، نحن نطلب اثبات شيئا حدث قبل الاسلام "

ما ذكرته هو مجرد عمومات كما أخبرتك ، ولم تحاول أنت لحظة تبيين ما فيها من " تحديد " للنبى ، حتى وصف مضل الذى يستهويك فهو يرد على أى نبى ادعى النبوة ، مجرد لفظ عام ، ولا يصح أن ينبه الكتاب المقدس على فتنة هذا النبى بهذه العمومات التى لا تسمن ولا تغنى من جوع .

وأما قولك إنك لم تطلب نبوة عن بولس من القرآن ، فهو من عدم وعيك بسؤال زميلك ، زميلك قال " لماذا لم يحذر محمد رسول الاسلام الناس من بولس " .. وهذا معناه ـ عند العقلاء ـ أنه يريد نصاً قرآنياً أو حديثاً نبوياً يتحدث عن مساوئ بولس .. فقولك بأنك تطلب إثبات شىء حدث قبل الإسلام ، فهو تهرب لا لزوم له .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " نحن لم نطلب تزكية للقديس بولس من القرأن "

وهل ادعيت أنا أنكم فعلتم حتى تنكر ؟ .. لا تجيب إلا على ما يقال ، لا على ما تتوهم .

أنت طلبتم تزكية بولس من القرآن احتجاجاً على المسلمين ، وليس لحجية ذلك فى دينكم ، وهذا الأخير لم أدعيه ، لكنى قررت الأول ، فلماذا ترد على ما لم يقل ؟!
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " نحن ننتظر أن تنفي لنا من القرأن قول الكتاب المقدس عن بولس أنه رسول من عند الله "

أولاً .. وصف الكتاب المقدس لبولس بأنه رسول الله ، مبنى على أصل يلزمك أنت فقط ، وهو ألوهية المسيح ، أما فى التصور الإسلامى ، فادعاء ألوهية أى بشر ـ المسيح أو غيره ـ شرك بالله الواحد الأحد ، وكذب على أنبياء الله الكرام .

ثانياً .. طلبك لنفى من القرآن بأن بولس رسول الله غير متوافر ، لأنه ـ كما نبهت وغفلتم ـ لا ذكر لبولس فى القرآن صراحة ، لا باللفظ ولا ضمنياً ، بتزكيته أو اتهامه .. وإنما إن كان صالحاً فهو يدخل فى عموم مدح القرآن للصالحين وأتباع الرسل ، وإن كان ما ينسب إليه من تبديل دين المسيح صحيحاً وعلى وجهه ، فهو يدخل فى عموم ذم القرآن للمبدلين .

وهو ما أحاول " إسماعه " للزملاء منذ البداية ، أن أمر النص على بولس تزكية أو ذماً لا يهم القرآن فى شىء ، والقرآن معه كل الحق فى هذا فى عرف العقلاء ، إذ لا يلزمه أن ينبه على كافة التفصيلات ، بعدما نبه على تبديل دين التوحيد الذى أتى به المسيح بإدخال التثليث وغيره .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
تقول : " إن لم تستطيع أن تنفي ذلك من القرأن ، فهذا يعني تأكيد كلام الكتاب المقدس ، وهو [ أن ] بولس رسول من عند الله "

لا يعنى هذا تأكيد ذاك ، وللعقلاء مسالك يستدلون بها على تلازم المسائل ، أرجو أن تراعيها ، ولو استخدمت معك مسلكك غير المنطقى فى دينك ، لعجزت عن الرد ولم تحر جواباً .. فيمكن أن ينسب أى شىء للكتاب المقدس ، لمجرد أن الكتاب المقدس لم يتكلم عن هذا الأمر .. فهل ستقول ساعتها إن الأمر صحيح لمجرد ذلك ؟! .. وهل يا ترى يتعامل المسيحى بهذه الطريقة الفذة مع كتابه ؟! .. هل يقبل كل أمر على أنه من الكتاب لمجرد أن الكتاب لم يذكره ؟! ..

قليلاً من احترام العقل يا سادة !

شكراً لمداخلتك .. وأرجو أن يكون كلامك المرة القادمة فى الموضوع ، وأن تجد دليلاً تقدمه لتثبت ادعاء البابلى برسولية بولس فى القرآن والسنة .

[الجندى]

الحمد لله الذى أنزل على عبده الكتاب ولم يجعل له عوجاً .

انبه قارئى الكريم على صلب موضوعنا ، حيث تبين لى عدم وضوح أصل الموضوع للزملاء .

يظن الزملاء أن أصل الموضوع هو تزكية بولس من علماء المسلمين ، رأوا أكثر المسلمين المعاصرين يتهمون بولس ، فيقولون لهم : علماؤكم القدماء لم يتهموا بولس فلماذا تفعلوا أنتم ؟

بغض النظر عن عدم حجية ذلك الاعتراض على من يتهم بولس كما بينت سابقاً ، إلا أن هذا ليس موضوعنا كما توهموا ، وإنما موضوعنا عن دعوى ادعاها زميلنا البابلى ، ادعى أن القرآن يقول عن بولس رسول الله ، وعندما دخلنا الموضوع ، وجدناه لا يكتفى بذلك ، بل يدعى بأن السنة تؤيد هذا .

هذا هو صلب الموضوع وأصله ، وهو مختلف تماماً عن الموضوع الذى ظنوه : هل علماؤنا القدامى يتهمون بولس أم لا ؟

وقد بينت مراراً وتكراراً ، منذ أول مداخلاتى ، أنه ليس من غرضى أبداً التطرق إلى موضوع هل علماؤنا القدامى يتهمون بولس أم لا ؟ .. وذلك لأن بحث هذه المسألة إنما يرد على من يدعى أن بولس متهم ، فيواجه بهذا السؤال : لماذا تتهم بولس وعلماؤك القدماء لا يتهمونه ؟ .. ثم يتم التباحث فى مسألة اتهام القدماء لبولس من عدمها ، ومدى تأثيرها على اتهام بولس من عدمه .

لكن من عقد الموضوع قرر أن أصل موضوعه هو دعوى رسولية بولس فى القرآن والسنة ، من أجل ذلك وضع عنوانه الفج ، فلا يصح ـ عقلاً ـ أن يرد علينا مسألة اتهام القدماء لبولس فى مقامنا هذا ، وإنما يتم السؤال عندما يعقد الزميل موضوعاً عن ذلك ، عن رأى علمائنا فى بولس ، وساعتها له أن يستشهد من كلام علمائنا كما يحب ، وساعتها سيظل الكلام بعيداً تماماً عن بولس فى القرآن والسنة ، إذ لا نصيب له فى آية أو حديث كما بينت من قبل .

ولا يصح التفلت من هذا ، بأن الزملاء إنما أرادوا توجيه السؤال بعامة لأى شخص يعادى بولس ، لأنهم لم يفعلوا ذلك ، لا صاحب الموضوع ولا غيره ممن أيدوه بغير علم ، إذ كان مدار كلامهم على تزكية بولس فى القرآن والسنة ، ولم يكن رأس كلامهم على تزكيته من كلام العلماء ، ومعلوم الفرق بين هذا وذاك عند العقلاء .

وإنما اضطروا للتمسك بشأن بولس فى كلام العلماء ، وأكثروا الكلام على ذلك ، من أجل ما نقضنا به الموضوع الأصلى ، وهو دعوى رسولية بولس فى القرآن والسنة ، بفضل الله وعونه .. فلما ضاع الموضوع الأصلى من أيديهم ، لم يجدوا إلا المسألة الخارجة عنه ، وهى بولس فى كلام علمائنا .

ورغم أن مسألة كلام علمائنا على بولس ليست سالمة للزملاء تماماً كما يتوهمون ، ورغم أن سكوت بعض علمائنا عن اتهام بولس ليس حجة على الذين يتهمون بولس .. رغم هذا وذاك ، فإنى أوضحت من قبل أن هذه مسألة لا أبغى التعويل عليها كثيراً هنا ، وإنما نبهنا على بعض ما فيها سريعاً ؛ لأنها خارجة عن موضوعنا ، ولا تؤثر فيه بحال ، فسواء كان علماؤنا يزكون بولس أم يتهمونه ، فسيظل بولس ليس رسولاً فى القرآن ولا السنة ، لعدم تلازم المسألتين ، وإنما يظن التلازم من جهل قواعد البحث العلمى ، فلم يعلم كيف يستدل على ما يريد .
[c] ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ [/c]
أما أصل الموضوع ، فقد بينته بفضل الله تعالى ، ليس لبولس نصيب فى قرآن ولا سنة ، ورسل قصة يس فيها قولان للعلماء ، الراجح هو أنهم ليسوا رسل عيسى ، وبينا الأدلة الباهرة على ذلك من كلام ابن تيمية وغيره ، وحتى على فرض التنزل والأخذ بالقول الآخر ، وهو أنهم حواريى عيسى ، فلا تزكية لبولس على هذا أيضاً ، لأنه حرم شرف صحبة المسيح عليه السلام .

وإنما أصحاب الرأى القائل بأنهم حواريى عيسى ، عندما أرادوا تعيين هؤلاء الرسل ، لم يتفقوا على أن بولس من بينهم ، وإنما قال بذلك فريق منهم فقط ، أى أن أصحاب الفريق القائل بأنهم رسل عيسى لم يجمعوا على أن بولس كان من بينهم ، أى أن الذين نصوا على بولس ضمن الرسل هم فريق ، من فريق ، يقول بقول مرجوح !

إن المسلم لا يؤمن بالأخبار إلا بعد صحة سندها ، وهو ما لا يهضمه غيره ، لعدم تعوده على التثبت من صحة الأخبار ، وإنما يلتقط كل ما يلقى إليه .. فلا يلزم المسلم أبداً أن يؤمن بخبر يخبر به عالم بسند ضعيف .. هذا لا مشكلة فيه أبداً عند المسلم ، وإن كنت أوضحت أن غير المسلم لا يستسيغه أبداً ، لعدم تعوده على ذلك ، وهو ما ظهر فى كتابات الزملاء جلياً وواضحاً .

هذا عن القرآن .

وأما السنة ، فزميلنا البابلى عاجز إلى الآن عن أن يفحمنا برواية صحيحة ـ ولا حتى ضعيفة ! ـ فيها تزكية لبولس ، فضلاً عن أن يكون فيها إثبات أنه رسول الله كما ادعى بلا علم .

هذا هو صلب الموضوع ..

لا تزكية لبولس فى قرآن ولا سنة !

وقد ظهر عجز زملائنا الأعزاء جلياً ، عن تقديم دليل واحد من آية أو حديث ، عما ادعوه بغير علم ، وقد تأكد هذا العجز وتقرر ، بعد تدبيجهم الكلام الكثير ، الخاوى عن الدليل المنشود ، حتى لا يتوهم متوهم أنهم لو ردوا لأتوا بالدليل .. لقد ردوا ، ووجدوا الوقت ليكتبوا الكلام الكثير .. لكنهم لم يجدوا أى دليل على دعواهم يقدمونه !

ولله الحمد والمنة أولاً وآخراً .