إعـــــــلان

**حليمو** · 30-07-2004, 12:50 PM

شرح مبسط عقلى للنصارى حتى لا يقولون انهم لا يفهمون كلام ابن حزم رحمه الله لانه مكتوب بالتشكيل

الــــــــــــرد
ابن حزم رحمه الله يقارن هذه الواقعة بالواقعة التي حدثت لسليمان
صلى الله على نبينا وعليه وسلم ,قصة سليمان مشهورة جدا ذلك أن امرأتين كانتا في الغابة ومع كل منهما طفل رضيع ,وأنت تعلم أيها الصديق النصرانى أن الرضع غالبا لا يتميزون بسهولة يعني: يمكن بسهولة أن يحدث اختلاط , خصوصا مع الشبه العائلي
المهم: جاء ذئب، فأخذ ابن الكبرى
فقالت الكبرى: إن الذئب أخذ ابن الصغرى وهذا ابني والكبرة تعرف أنها تكذب لأن الرضيع، وإن اختلط على أهل الدنيا، لا يمكن أن يختلط على أمه
المهم: بعد النزاع ترافعا لداود، عليه السلام
فقضى به للكبرى، لأنه كان في يدها
والشرع يقضي : أن الصغرى إذا لم تستطع أن تقيم الحجة على دعواها أن الصبي لها، فلا يمكن انتزاعه من الكبرى، لأنه في يدها . فلا نرفع يدها عن الولد إلا ببينة قوية ودليل قوى
وإذا انعدم الدليل: فالأصل: بقاء ما كان على ما كان، حتى يثبت ما يغيره
المهم: خرجت الصغرى مهمومة
فقضى سليمان بقضاء آخر غريب
قال: ما دام أن المرأتين تتنازعان هذا الصبي: أعطوني سكينا لأقطعه نصفين بينهما وكفى الله المومنين القتال
وكل واحدة تأخذ النصف
هنا محل التشابه

السؤال: كيف يسوغ لنبي معصوم أن يأمر بشق الصبي نصفين؟
الجواب: أن سليمان ليس بشرا عاديا
بل بشر مرتبط بالغيب بالوحي يأتيه الوحي من السماء: بأن شق الولد لن يحدث
وأن هذه وسيلة فقط لبيان الحق في هذه المسألة , وشق الولد في حد ذاته غير مقصود البتة فالإشكال يمكن أن يتطرق لرجل عادي , غير مرتبط بالوحي
لكن: رجلا مرتبطا بالوحي، لا يتطرق إليه هذا الإشكال أصلا وهذا كما ترى جواب رائع جدا يا صديقى النصرانى وموثق بالاحاديث والعقل
وهو عينه الجواب عن إشكال حديث المجبوب
يعني: أن القتل لم يكن أصلا مقصودا لأن النبي كان يعلم بالوحي أن الرجل بريء وإنما كان الأمر بالقتل لبيان الحق في المسألة ليس إلا , فليس هناك إشكال أصلا
والحمد لله رب العالمين

**sarem** · 02-08-2004, 11:28 PM

هذه إضافة يسيرة لما كتبه الأخ الفاضل حليمو في الرد على هذه الشبهة الساقطة، حيث اختلفت أنظار علماء المسلمين واجتهاداتهم في توجيه هذا الحديث، ويمكن إجمال ما وجه به علماء المسلمين هذا الحديث فيما يأتي:
أولا: أن هذا الرجل كان متهمًا بالنفاق وكان مستحقا للقتل بطريق آخر , وجعل هذا محركا لقتله بنفاقه وغيره لا بالزنا , وكف عنه علي - رضي الله عنه - اعتمادا على أن القتل بالزنا , وقد علم انتفاء الزنا، وهذا ما ذكره الإمام النووي في شرح صحيح مسلم (17/175).
ثانيا: أن رسول الله صلى الله عليه وسلم لم يرد حقيقة القتل إنما أراد تخويفه ليزدجر مجيئه إليها.
قال ابن القيم في زاد المعاد (5/17): "وهذا كما قال سليمان للمرأتين اللتين اختصمتا إليه في الولد بالسكين حتى أشق الولد بينهما ولم يرد أن يفعل ذلك بل قصد استعلام الأمر من القول ولذلك كان من تراجم الأئمة على هذا الحديث (الحاكم يوهم خلاف الحق ليتوصل به إلى معرفة الحق) فأحب رسول الله أن يعرف براءته وبراءة مارية، وعلم أنه إذا عاين السيف كشف عن حقيقة حاله فجاء كما قدره رسول الله صلى الله عليه وسلم".
ثالثا: وهو ما رجحه ابن القيم في زاد المعاد (5 / 17) وهو "أن النبي أمر عليًّا رضي الله عنه بقتله تعزيرًا لإقدامه على خلوته بأم ولده فلما تبين لعلي حقيقة الحال وأنه بريء من الريبة كف عنه واستغنى عن القتل بتبيين الحال، والتعزير بالقتل ليس بلازم كالحد بل هو تابع دائر معها وجودا وعدما".
رابعًا: ما ذكره ابن تيمية في الصارم المسلول (2/122) وهو "أن رسول الله بعث عليًّا ليستجلي القصة فإن كان ما بلغه عنه حقا قتله، ولهذا قال في هذه القصة أو غيرها أكون كالسكة المحماة أم الشاهد يرى ما لا يرى الغائب فقال بل الشاهد يرى مالا يرى الغائب".
بالإضافة إلى ما ذكره ابن حزم ونقله عنه الأخ حليمو.
وبهذا يتبين بما لا يدع مجالاً للشك أن من حاول أن يطعن في الرسول صلى الله عليه وسلم من أعداء الإسلام واتخذ من هذا الحديث ذريعة لذلك هو خاطئ جاهل قد ركب بحرًا لا يقوى على مقاومة أمواجه، فكان مصيره الغرق.

إعـــــــلان

قتل المجبوب دون أقامه الدليل ,, شبه ورد

قتل المجبوب دون أقامه الدليل ,, شبه ورد

îن îëéىهْ نçمùهْ?

îن îëéىهْ نçمùهْ?