هل المسلمون فقط هم من لا يقبلون الآخر((على حد زعمكم))؟؟

الى ادعياء المحبة والتسامح وقبول الآخر ومعايرة المسلمين بالولاء والبراء ، نهدي هذه الكلمات الرقيقة من رسالة
يوحنا الثانية :

2يو-1-9: كل من تعدى ولم يثبت في تعليم المسيح فليس له الله. ومن يثبت في تعليم المسيح فهذا له الآب والابن جميعا.
2يو-1-10: إن كان أحد يأتيكم ولا يجيء بهذا التعليم، فلا تقبلوه في البيت، ولا تقولوا له سلام.
2يو-1-11: لأن من يسلم عليه يشترك في أعماله الشريرة.

السيد يوحنا يوصي النصارى لو جاءهم احد لا يحمل تعاليم المسيح بألا يقول له سلام ، ولا يقبله في بيته
وفي هذا رد على من يعير المسلمين بأنهم لا يوجهون لغيرهم التحية بالسلام ، ولكنهم زادوا عليه بوصية اخرى
هي عدم استقبالهم في البيوت .
أما المبرر في ذلك وهو الاشتراك في اعمالهم الشريرة ، فنقول لهم ، فلماذا تغضبون من المسلم لو لم يشارككم
اعيادكم وتصفونه بنشر ثقافة الكراهية وعدم قبول الآخر ؟

ولكن ماذا عند المفسر القس انطونيوس فكري في هذا الشأن ؟

يقول القس فكري:

أى نرفض تعليم الهراطقة وأشخاصهم فلربما حين يشعرون بالعزلة يتوبون، ولأن الإندماج معهم هو نوع من الإعتراف بصحة مسلكهم مع أن مسلكهم شرير. هنا يبدو ظاهرياً أن كلام يوحنا هو ضد المحبة. ولكن نفهم أن محبة يوحنا هي محبة بحسب الحق. والكنيسة تعود تعطيهم محبة لو تابوا. أما المصرين على هرطقاتهم فالكنيسة تحرمهم. فالخميرة الصغيرة تفسد العجين كله. (انتهى كلامه)

إنظروا أيضا:


http://kalemasawaa.com/vb/attachment...6&d=1262356070


http://kalemasawaa.com/vb/attachment...7&d=1262356083

















التعليق:

يقول القس : ( ولأن الإندماج معهم هو نوع من الإعتراف بصحة مسلكهم ) ، جميل ، فلماذا تهاجمون المسلم لو امتنع عن مشاركة النصارى اعيادهم ؟
يقول القس : (هنا يبدو ظاهرياً أن كلام يوحنا هو ضد المحبة) ،
حسنا ، ولكن ، ألم يأمركم المسيح بأن تحبوا اعداءكم ؟ فكان الاولى لكم مع هؤلاء المخالفين في العقيدة وقد
اعتبرتموهم اعداء ان تحبوهم وتباركوهم كما امر ربكم وليس ان تنتظروا توبتهم لتعيدوا لهم المحبة .

ونحن لا نعيب على الكنيسة حرمان مخالفيها في العقيدة ، ولكن نعيب عليها الهمز واللمز في عقيدة الولاء والبراء عند المسلمين والادعاء بأن دينهم يحض على الكراهية وعدم قبول الآخر بينما هم يدعون ان دينهم دين المحبة والتسامح ، وإلا ، فليذكرنا النصارى بأي موقف متسامح من الكنيسة مع المخالفين لها في العقيدة في العصور الوسطى لما كانت الكنيسة متحدة مع الدولة ولها السيطرة الفعلية على افكار الناس ومعتقداتهم .

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

أخينا الدكتور الفاضل أرجو أن تسمح لي بهذه الإضافة المتواضعة لبحثكم المتميز, وهي مما قرأته مؤخراً بهذا الخصوص فيما يتعلق بالجانب الإسلامي وقبوله للآخر :

ان الإسلام برهن بما يكفي عن قبوله بالآخر وقبول الاختلاف معه، وعن إدراك عميق وسليم لطبيعة الإنسان؛

إن الإسلام يؤسس لقبول الآخر تأسيسا عمليا وواقعيا عندما يرفض كل أشكال العنصرية تجاهه، كما أنه يرفض تصنيف الآخر بسبب اللون أو الجنس أو العرق أو غيرها من المميزات غير الاختيارية، وبالتالي لا يمكن أن ينشأ في ظل التصور الإسلامي موقف يرفض الآخر، ويؤدي إلى تسويغ العنف ضده لسبب لوني أو لسبب عرقي أو لأي سبب آخر كالوراثة. وهكذا تنتفي ذاتيا كل أسباب ممارسة العنف ضد الآخر لإذلاله أو إقصائه أو محوه محوا ماديا من الوجود، ما دام يتأسس في الضمير الإسلامي كل أشكال قبول الآخر.

فقد يبدو للوهلة الأولى بالنسبة لدين كالإسلام جاء يقول إنه خاتم الديانات وناسخها والمهيمن عليها أن يقع في الإقصاء ,لكننا بالعكس نجد أن القرآن الكريم في عدة مواقع عندما يحدد علاقته بالديانات السابقة، قبل أن يقول: ومهيمنا عليه، يقدم قبلها: مصدقا لما بين يديه من الكتاب (المائدة/48)، وليست الهيمنة هنا إقصاء وإنما هو التصحيح والتنبيه إلى ما وقع من التحريف في هذه الديانات، ورد لها إلى أصلها المشترك مع الديانة الإسلامية، والدليل على أن الهيمنة هنا هي مفهوم تكاملي وليس مفهوما إقصائيا هو ما نلمسه على مستوى التصور والسلوك النبويين، وكذلك سلوك الصحابة في فقه التعامل مع غير المسلمين،

فعلى مستوى التصور، يقول النبي صلى الله عليه وسلم في حديث نبوي صحيح بين فيه موضعه بوضوح عبر مثال فقال: إنما مثلي ومثل الأنبياء من قبلي كرجل بنى بيتا فأحسنه وأكمله وجمله إلا موضع لبنة في ركن. ثم طفق الناس يطوفون بالبيت يقولون ما أجمله وأكمله لولا تلك اللبنة.. فأنا اللبنة و أنا خاتم النبيئين (رواه البخاري)، فجعل النبي صلى الله عليه وسلم لدوره ولرسالته ولموقعه موقع لبنة صغيرة في ركن قصي من بيت كبير، وهذا ليس تكاملا فقط، بل هو تواضع كبير أيضا! فلا يمكن لدين يرى نفسه مجرد لبنة في بناء ضخم أن ينفي هذا البناء أو أن يزيله من الوجود بأي شكل من أشكال العنف، لكي يجعل اللبنة بديلا للبيت. فاللبنة لن تؤدي وظائف البيت ولن تكون بديلا له أبدا على مستوى الواقع البشري العام لا بمنطق الحق المجرد،

أما على مستوى فقه الصحابة المستمد من الفقه النبوي في التعامل مع الآخر، فعندما فتح عمر بن الخطاب رضي الله عنه بلاد فارس عرض له إشكال فقهي جديد في إطار المستجدات التي تحوج إلى اجتهاد، وهي أنه يتعامل مع نمط جديد من الاعتقادات الجماعية الذي هو المجوسية، فاستشار عمر الصحابة رضوان الله عليهم بعد أن احتار في الأمر، ذلك أن القرآن والسنة النبوية يؤسسان للعلاقة مع اليهود والنصارى ضمن مفهوم أهل الذمة، بحيث تقوم العلاقة معهم على عقد تشارطي يسمح لهم بالعيش مع المسلمين، والتمتع بالحرية في العبادة والعلاقات الاجتماعية، على أن يترك لهم كل ما يتعلق بالأمور الداخلية، لكن المجوسية ديانة أرضية غير سماوية وغير مذكورة في القرآن الكريم، ولا يوجد موقف صريح من أهلها فيه، وانطلاقا من مبدأ التوحيد الإسلامي الصارم، يفترض أن يكون هناك موقف جذري منها وهو الرفض. فإذا بعبد الرحمن بن عوف يقول: أشهد على رسول الله أنه قال: سنوا بهم سنة أهل الكتاب ،

وبذلك تم توسيع مفهوم الذمية من حيث هي تأسيس لعلاقة إنسانية راقية تقبل الآخر، تضمن له حقوق حرية العبادة وحرية الاعتقاد وحرية المؤسسات التعبدية، والفقه الخاص الذي تنبني عليه العلاقات الاجتماعية والأحوال الشخصية، كما تم توسيع هذا المجال لكي يشمل كل الديانات المرفوضة مبدئيا بما فيها ديانات أرضية وثنية، وديانات ليس فيها موقع لله أصلا.

جزاكم الله خيراً أخينا الدكتور الفاضل
بحث قيّم بارك الله فيكم
جعله الله في ميزان حسناتكم
ونفع بعلمكم الإسلام والمسلمين

شكرا اختنا الفاضلة هذه الاضافة الثرية

رووووعة
تقييم
:p012::p012:
:p012:

شكرا لك اخي د.نيو

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مجدي فوزي

شكرا لك اخي د.نيو

---

بارك الله فيك ابى الكريم

للرفع............................

للرفع.........................

للرفع....................

للرفغ...............