رداً على رد النصراني، لا يزال النقد النصي عاجزاً ولا يزال الملك رضيعاً

يتابع النصراني وينقل عن جون والتون؛ فيقول:

http://www.elforkan.com/7ewar/attach...1&d=1315675567

الترجمة:
"بوضوح، لم يكن شاول حين ملك ابن سنة حرفياً، ربما النص يُفهم بطريقة مختلفة؛ مثلا: مرت سنة منذ مسح شاول، حينما تحول إلى رجل آخر ..."
واضح من كلامه أنه غير متأكد؛ فقال ربما، لكن جون والتون له كلام آخر متعلق بهذا النص؛ ولو كان النصراني منصفاً مع نفسه لنقل كلام جون والتون الآخر.
يقول كل من أندرو هيل وجون والتون تحت عنوان النقد النصي:

http://www.elforkan.com/7ewar/attach...1&d=1315677210

الترجمة:
"النقد النصي أو النقد الكتابي الأدنى هو علم مقارنة المخطوطات. الهدف من النقد النصي هو تأسيس أو استرجاع نص العهد القديم المكتوب قريباً قدر الإمكان من القراءة الأصلية بقدر الإمكان حسب القدرة البشرية. ممارسة النقد النصي أو منهجيته تضم تجميع، وتصنيف، وتقييم القراءات المختلفة لنص معين أو فقرة معينة من الكتاب المقدس. تُقيَّم المخطوطات المتاحة لاختيار القراءة المناسبة للنص محل التساؤل بناء على المعطيات المتوفرة (قارن الملاحظة الهامشية في modern English Bibles في 1صموئيل13: 1 حيث يستخدم النقد النصي لاسترجاع رقم مدة حكم الملك شاول)".
هاهو جون والتون نفسه تحت عنوان النقد النصي يختار نص صموئيل الأول13: 1، كمثال واضح جداً على النصوص التي بها مشاكل نصية!
ثم ينقل النصراني عن دافيد تسميورا كلاماً مبتوراً كالعادة؛ فيقول:

http://www.elforkan.com/7ewar/attach...1&d=1315676327

الترجمة:
"تعبير بن شانا يعني ابن سنة (مثال: لاويين 23: 18، عدد 29: 36 وغيرهما) ويدل على عمر الذبيحة الحيوانية, فبينما الرقم واحد مستخدم هنا، فربما يعني سنة، أو عمر محدد".
بتر النصراني كالعادة كلام من ينقل عنهم؛ فهو هنا بتر كلام دافيد تسميورا بتراً شنيعاً جداً؛ وإليك نص كلامه كاملاً:

http://d2.e-loader.net/vg7pExh30y.jpeg

الشاهد من كلامه:
"فُسرت الفقرة تفسيرات مختلفة لإمكانية وجود مشكلة نصية فيها ... أُقترحت ترجمات مختلفة للنص مثل ... أغلب المفسرين يرون أن النص ناقص، أي ضاع منه الرقم (أو الأرقام) الأصلية ..."
ونلاحظ أن تسميورا بدأ كلامه بعرض مواقف الترجمات المختلفة، وهو ما أنكره علي النصراني!
لماذا بتر النصراني كلام تسميورا؟! سؤال لكل عاقل.
يتبع إن شاء الله ...

باااارك الله فيك .. اٌستاذنا الغالي
تسجيل متابعة

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العلاء

باااارك الله فيك .. اٌستاذنا الغالي


تسجيل متابعة

---

أعزك الله أخي الحبيب.

يتابع النصراني فيقول:

http://www.kalemasawaa.com/vb/upload...1316880677.jpg

وهو بهذا الكلام لا يريد أن يدرك أن هذه الصيغة هي صيغة معتادة أتت كثيراً في العهد القديم للدلالة على عمر ملك عند بداية حكمه ومدة حكمه.
ونتسائل: لماذا فهمت هذا النص رمزياً ولم تفسر باقي النصوص هكذا؟!
حينما نقرأ: [فــــانـــدايك][Sm2.5.4][كان داود ابن ثلاثين سنة حين ملك وملك اربعين سنة.]
فهل تفهم النص على أنه كان قوياً كابن ثلاثين وتترك السن؟!
لماذا يقل الوحي كابن سنة؟! أكان الكاتب عاجزاً أن يوحي إلى كاتبه بهذا الكلام (بأي صورة من الوحي كانت)؟!
لا نقول إلا إن عمره كان ثلاثين حين ملك، ومدة حكمه أربعين؛ فهي صيغة معتادة.
تقول أن شاول ملك سنتين وهو بقلب طاهر هل عندك دليل أن المقصود بالسنتين مدة حكمه قبل أن يتدنس قلبه؟!
أم إنها مجرد أوهام وأحلام تهربون بها من الأخطاء؟!
هل عندما نقول أن داود ملك أربعين سنة؛ يفهم من كلامنا أن هذه الأربعين هي فترة حكمه في طاعة الله فقط، وباقي الفترة غير محسوبة؟! ما هذه الخزعبلات؟!
[فــــانـــدايك][Chr2.36.5][كان يهوياقيم ابن خمس وعشرين سنة حين ملك وملك احدى عشر سنة في اورشليم وعمل الشر في عيني الرب الهه.]
هل فترة الـ 11 سنة تضم كل فترة حكم يهوياقيم أم فترة حكمه قبل عمل الشر؟!
حرفتم كتبكم ثم لما فضحتم بالتحريف حرفتم التأويل، وهربتم من الحقيقة إلى المجاز؟!
إن جاز أن يكون مدة حكم فلان المقصود بها مدة حكمه فقط في الطاعة بذلك يسقط كل تاريخ العهد القديم، لاحتمالية أن يكون فيه مثل هذا الأمر.
لماذا قالت الترجمة السريانية البشيطا أن مدة حكم شاول كانت 21 عاماً؟! هل كانوا حمقى حين ترجموا النص؟! أم رأوا أن النص به مشكلة؟! أم غير ذلك؟!
يتابع النصراني فيقول:

http://www.kalemasawaa.com/vb/upload...1316881822.jpg

وهذا الكلام مثل سابقه أوهام وأحلام ليس فيها دليل واحد أن مدة حكمه بالقلب الطاهر سنتين، ثم يعرض بعد ذلك ما يظنه أدلة على كلامه، ويا للعجب من نوع أدلته، فلم تكن أدلته مراجعاً تاريخية قديمة أو آثاراً أو شيئاً من هذا القبيل؛ وإنما أدلته هي أقوال المفسرين؛ قال فلان وقال فلان، وما الحجة في قول عار من الدليل؟!
ينقل النصراني دليله الأول من تفسير Believer's Study Bible فيقول:

http://www.kalemasawaa.com/vb/upload...1316884329.jpg

لون النصراني ما يريده من النص باللون الأحمر ولم يترجم فيه كلمة واحدة؛ لكن نترجم نحن كلام التفسير حتى نكشف تدليسه.
الترجمة:
"على كل حال يبدو أن المقطع الأول يتحدث عن عمر شاول وقت التتويج بالملك، وليس مدة حكمه، يعتقد بعض الدارسين أن (السنتين) تدل على مدة حكم شاول من مسحه حتى مسح داود.
رأي آخر أكثر احتمالاً هو أن بعدما ملك شاول سنتين اندلعت حرب الفلسطينيين مرة أخرى. مهما يكون الحل فإنه من الواضح أن الإشارة في أعمال الرسل 13: 21 إلى أن مدة حكم شاول أربعين عاماً مبنية على معلومات كانت معروفة لدى بولس.
ربما تمدنا المخطوطات التي ستكتشف في المستقبل وعلم النقد النصي بالقراءة الأصلية للنص".
بالله عليكم هذا الكلام يشهد لمن؟!
يعرض التفسيرُ رأيين، ويرجح أحدهما على الآخر، والطريف أنه لم يرجح ما ذهب إليه النصراني بل رجح قولاً آخراً، وفي النهاية أبدى شكه في الرأيين؛ معولاً على المخطوطات التي ستكتشف في المستقبل وعلى علم النقد النصي لعلمها يقوما بدور المنقذ للنص!
النصراني لون الرأي الذي ضعفه المفسر، ليلفت النظر إليه وتجاهل باقي كلامه؛ وباقي كلامه واضح صريح في شكه في النص الحالي، وكذلك فيه توجيه إلى أن النص به مشكلة نقدية وهو ما لم يعترف به النصراني!
يتبع إن شاء الله ...

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مناصر الإسلام

ما كفاية كدا يا مولانا :p018:
جزاك الله خير الجزاء :hb:

---

كفاية ايه يا حج؟
القادم أشد عليهم إن شاء الله.
الله يبارك فيك يا مناصر الحبيب.